Вирок № 59341507, 01.08.2016, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 1-кп/240/62/16

Справа № 240/399/16-к

В И Р О К

іменем України

01 серпня 2016 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Сілаковій Н.О.,

з участю прокурора Кулікова О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та мешкає у с. Зелене Олександрівського району Донецької області, вул. Молодіжна, 14, громадянки України, раніше не засудженої, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, яка дітей не має,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року у період часу з 4 години 00 хв. по 11 годину 00 хв. ОСОБА_2 перебувала в гостях разом з ОСОБА_1 у ОСОБА_3 за адресою: селище Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул. Івана Куренного, 24, де відпочивали і ОСОБА_1 залишив свій мобільний телефон Nokia Acha IMEI 356324054061126, IMEI 356324054061134, вартістю 416 гривень, на столі зальної кімнати будинку. ОСОБА_2, достовірно знаючи, що цей телефон належить ОСОБА_1, скориставшись нагодою коли її ніхто не бачить, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб шляхом вільного доступу вкрала вказаний телефон, після чого викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду 416 гривень.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої за ст. 185 ч. КК України, тому, що вона умисно, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку чужого приватного майна.

Обвинувачена ОСОБА_2 винною себе у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, показання давати відмовилась, заявила, що кається у вчиненному.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що з вечора 31 травня і до ранку 1 червня 2016 року разом з ОСОБА_3 були на його дачі за вказаною адресою, куди на автомобілі з знайомим з села Зелене привезли сестер ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Вранці він заснув. А коли вдень прокинувся, сестер ОСОБА_2 вже не було. Виявив пропажу його мобільного телефону Nokia. Запідозрив у крадіжці телефона ОСОБА_2. Зателефонуав останній, але вона сказала, що не брала. Тоді він заявив у поліцію про крадіжку ттелефону. Процівники міліції повернули йому його мобільний телефон і повідомили, що вилучили його у ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_3 дав показання, аналогічні показанням потерпілого.

Свідок ОСОБА_4 - сестра обвинуваченої, показала, що разом з сестрою ОСОБА_2 за вказаних обставин були у будинку у с. Олександвка разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Коли з сестрою повернулися додому у с. Зелене, приїхав дільничий інспектор поліції і заявив, що її сестра ОСОБА_2 підозрюється у

крадіжці мобільного телефону. Тільки післі цього ОСОБА_2 видала чужий мобільний телефон і казала їй, що вкрала телефон у ОСОБА_1.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_5 - мати обвинуваченої.

Обставини вчинення вказаного злочин підтверджуються протоколом огляду місця події та слідчого експерименту з участю ОСОБА_6

Згідно заяви та протоколу ОСОБА_2 добровільно видала працівникам поліції вкрадений телефон.

Вартість вкраденого телефону - 416 гривень, підтверджується висновком товарознавчої експертизи, вартість якої становить 351 гривня 84 коп.

Обставиною, що пом*якшує покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченої у вчинені злочину.

Обставин, що обтяжкують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно, характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину.

Тому обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Речовий доказ - телефон, який передано потерпілому, необхідно залишити останньому.

З обвинуваченої необхідно стягнути витрати на проведення товарознавчої експертизи - 351 гривня 84 коп.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ - телефон, залишити потерпілому ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, на користь Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичнго центру витрати на проведення експертизи № 251 від 07.06.2016 в кримінальному провадженні № 12016050590000187 , отримувач Держава, УДКСУ у м.Маріуполь/Жовтневий р-н/ 24060300, код ЄДРПОУ 37989721 рахунок: 31119115700052, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку отримувача 834016 - 351 (триста п*ятдесят одну) гривню 84 коп.

На вирок може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, особи які не були присутні під час проголошення вироку з моменту отримання його копії.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.А.Молчанов