Вирок № 59341447, 09.06.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4689/16-к

Провадження № 1-кп/234/260/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю прокурора Глієвого А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську кримінальне провадження №12016050390000476 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорську, Донецької області, громадянина України, який має середню технічну освіту, одруженого, який має малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водороздавальником на КП «Компанія «Вода Донбаса», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке виявилося в наступному:

На підставі наказу № 322к від 10.11.2015 року по приватному підприємству «СБ ТИТАН-1», ЄДРПОУ 34722585, юридична адреса: м.Словянськ, пер.Андріївський, 18а, ОСОБА_1 був прийнятий на посаду охоронця.

Відповідно до угоди №5/10 на охорону обєктів від 01.10.2013 року, укладеної між ПП «СБ ТИТАН-4» та ПП «АСТОН», підприємством ПП «СБ ТИТАН-4» здійснюється охорона (режимні заходи) території ПП «АСТОН» м.Краматорська, вул.Орджонікідзе, 2в.

Відповідно до договору№38/15 субпідряду, укладеного 30.12.2015 року між ПП «СБ ТИТАН-4» та ПП «СБ ТИТАН-1» та наказу по ПП «СБ ТИТАН-1» від 30.12.2015 року №434к ОСОБА_1 з 01.01.2016 року направлено для роботи на виконання умов цього договору для забезпечення візуального спостереження та пропускного режиму на території ПП «АСТОН».

Відповідно до графіку роботи по обєкту ПП «АСТОН» на лютий 2016 року 16.02.2016 року у ОСОБА_1 була робоча зміна у нічний час з 19-00 години вечора до 07-00 години ранку 17.02.2016 року.

Знаходячись на території підприємства під час робочої зміни у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ПП «АСТОН».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, у період своєї робочої зміни, 17.02.2016 року приблизно о 04-40 годин ОСОБА_1 заїхав на територію ПП «АСТОН» у м.Краматорську по вул.Орджонікідзе, 2в на власному автомобілі «ЗАЗ DAEWOO LANOS», реєстр.номер АН9533МН, де, маючи вільний доступ, викрав брухт алюмінію, який належить ПП «АСТОН», у кількості 50 кг, шляхом поміщення до багажного відділення свого автомобілю, після чого ОСОБА_1 з місця злочину зник.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 потерпілому ПП «АСТОН» був заподіяний матеріальний збиток на суму 1083,33 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що працював охоронцем на ПП «СБ ТИТАН-1». У лютому 2016 року здійснював позмінно охорону території ПП «АСТОН», розташовану у м.Краматорську по вул.Орджонікідзе, 2в. Під час роботи побачив на території цього підприємства безконтрольну, на його погляд, кучу алюмінієвого металобрухту та вирішив частину таємно викрасти з метою подальшого продажу. У власну нічну зміну з 16 на 17 лютого 2016 року приблизно о 04-40 годин він на власному автомобілі «ЗАЗ DAEWOO LANOS», реєстр.номер АН9533МН, заїхав на територію ПП «АСТОН», погрузив до багажнику 50 кг алюмінієвого металобрухту та вивіз, нікім не помічений. В подальшому викрадений металобрухт був у нього вилучений. Свою провину усвідомлює, щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що цілком розуміє зміст обставин інкримінованого йому злочину, їх не оспорює та повністю визнає свою вину. Останній підтвердив, що така його позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших негативних обставин.

Представник потерпілого ПП «АСТОН» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв чи цивільного позову не надав.

Виходячи з того, що обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються, суд, за відсутністю заперечень учасників по справі, визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин на підставі ст.349 ч.3 КПК України. При цьому учасникам судового провадження розяснено, що в такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведеною, а його дії вірно кваліфікованими за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 не судимий. Одружений. Має малолітню дитину. Працевлаштований. За місцем проживання та роботи характеризується добре. На обліку у медичних диспансерах та психлікарні не перебуває, інвалідності не має.

Як обставину, що помякшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у вчиненому злочині.

З урахування викладеного, промов учасників судового розгляду у дебатах, відповідно до яких: прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді встановленого санкцією інкримінованої статті КК України мінімального штрафу, обвинувачений призначити йому мінімальне покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу, що співвідноситься з тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, особою винного, наявністю помякшуючої обставини, та разом з метою кари повинно одночасно забезпечити досягнення виправлення обвинуваченого, запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази металобрухт алюмінію у кількості 50 кг, переданий постановою від 23.02.2016 року ст.слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 до камери зберігання речових доказів Краматорського ВП ГУНП згідно квитанції №666, слід повернути потерпілому ПП «АСТОН» в особі представника ОСОБА_2 або іншої уповноваженої особи.

Цивільний позов ПП «АСТОН» не заявлено. Останньому на підставі ч.7 ст.128 КПК України слід розяснити про право предявити позов в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.366-368, 373-374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (вісімсот пятдесят гривень 00 коп.).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази металобрухт алюмінію у кількості 50 кг, переданий постановою від 23.02.2016 року ст.слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 до камери зберігання речових доказів Краматорського ВП ГУНП згідно квитанції №666, повернути потерпілому ПП «АСТОН» в особі представника ОСОБА_2 або іншої уповноваженої особи.

Цивільний позов ПП «АСТОН» не заявлено. Останньому на підставі ч.7 ст.128 КПК України розяснити про право предявити позов в порядку цивільного судочинства.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в Краматорському міському суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_4