Ухвала суду № 59340158, 29.06.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36743/15-ц

Провадження № 2/761/2701/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Личак М.К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електроприлад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» Лазаренко Микола Анатолійович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Електроприлад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» Лазаренко М.А., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено, а саме поновлено ОСОБА_1 на посаді паяльщиці радіодеталей спецвиробництва ПАТ «Електроприлад» з 05 листопада 2015 року та стягнуто з ПАТ «Електроприлад» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного в розмірі 10866,87 грн. без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів. Разом з тим, рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді паяльщиці радіодеталей спецвиробництва ПАТ «Електроприлад» та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 1579,90 грн. без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів, допущено до негайного виконання.

Однак, у мотивувальній частині рішення суду в розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено описку, а саме помилково зазначений розрахунок «153 х 83,73 = 12810,69» замість «141 х 77,07 = 10866,87».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку у рішенні суду, а саме у мотивувальній частині рішення в розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу замість помилково зазначеного розрахунку «153 х 83,73 = 12810,69» вказати правильний «141 х 77,07 = 10866,87».

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні суду від 03 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електроприлад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» Лазаренко Микола Анатолійович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме у мотивувальній частині рішення суду в розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу замість помилково зазначеного розрахунку «153 х 83,73 = 12810,69» вказати правильний «141 х 77,07 = 10866,87».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: