Ухвала суду № 59339552, 01.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1762/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Кузьменко В. А. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.суддівНовікова О. М., Фетісової Т. Л. при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2016 року по вказаній цивільній справі призначена автотоварознавча експертиза з питаннями щодо вартості мотоцикла марки «Соул», моделі SL14F д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_6, в цінах на момент проведення експертизи з урахуванням терміну його експлуатації та вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу мотоцикла марки «Соул», моделі SL14F д.н.з. НОМЕР_1 в цінах на момент проведення експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на безпідставність призначення судом експертизи, що потягло зупинення провадження у справі, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В пункті 33 Постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Оскільки строки розгляду справи визначені ЦПК вже минули, а проведення авто товарознавчої експертизи, може зайняти значний проміжок часу, то колегія суддів вважає, що дії суду про зупинення провадження вчинені у відповідності з вимогами процесуального закону.

Щодо оскарження апелянтом ухвали в частині призначення експертизи, то у відповідності до процесуальних норм, вона в цій частині оскарженню не підлягає, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції, в цій частині, не може робити висновки щодо обґрунтованості постановленого судом першої інстанції судового рішення.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про те, що провадження у справі зупинене судом першої інстанції з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :