Постанова № 59338539, 14.06.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.06.2016 Справа № 554/4181/16-п

Справа №554/4181/16-п

Провадження № 3/554/1071/2016

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

18 травня 2016 року, порушниця ОСОБА_1 біля гаражного кооперативу «Знамено», що по вулиці Профспілковій, 51 в м. Полтаві вигулювала свою собаку без намордника, внаслідок чого була заподіяна шкода потерпілому ОСОБА_2

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати.

Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушниці у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а. с. 3), пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 4) та сам протокол про це, які були досліджені в суді (а. с. 1).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вигулювавши собаку без намордника, внаслідок чого було заподіяно шкоду здоровю людини, порушила правила тримання собак, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характеристику особи порушниці, зокрема те, що вона вперше вчинила адміністративне правопорушення та притягується до відповідальності, ступінь її вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого і приходить до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для її виправлення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко