Постанова № 59338272, 29.07.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1515/16-п

Номер провадження3/541/488/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №072824 від 22 червня 2016 року, 22.06.2016 року о 05 годині 30 хвилин по автодорозі Миргород-Велика Багачка, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком № 44 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав підтримав своє заперечення, суду пояснив, що 21-22 червня 2016 року він не вживав ніяких спиртних напоїв і не міг знаходитися в стані алкогольного спяніння. Після зупинки його автомобіля він пройшов тест на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, який показав наявність алкогольного спяніння. Він не погодився з результатами тесту тому його було доставлено до Миргорської ЦРЛ, де проведено медичний огляд. ОСОБА_1 вказує у своїх запереченнях, що пропонував провести аналіз крові з метою виявлення стану алкогольного спяніння, проте на його думку отримав необґрунтовану відмову.

ОСОБА_2 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який було надано Миргородською ЦРЛ на запит Миргородського міськрайонного суду, під час медичного огляду встановлено, що вмістетилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 0, 48 проміле, що перевищує допустиму норму на 0,28 проміле.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом. Основоположним доказам вини ОСОБА_1 є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 22 червня 2016 року та ОСОБА_2 огляду, які не можуть бути спростовані показами свідків, що обстежувана особа не вживає алкогольні напої. Висновок лікаря про стан алкогольного обстеження ОСОБА_1 ґрунтується на показах технічного засобу який вимірює вміст етилового спирту у видихуваному повітрі та наявному запаху алкоголю з порожнини рота.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 07.07.2016 року, внесено зміни до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема розмір штрафу підвищено до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Проте, відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Тому при визначенні виду стягнення та розміру стягнення, суд керується положеннями ст. 130 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 , 221, 268 КУпАП, ст. 58 Конституції України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) на користь держави, на р\р 31117149700001, код ЄДРПОУ 37959255, код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача - ГУДКСУ України в Полтавській області, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору на р/р 31210206700012, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя: О.А.Городівський