Постанова № 59337945, 30.10.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/904/2013

Справа № 537/5528/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП Будінпромпроект, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року ОСОБА_2, займаючи посаду директора ПП Будінпромпроект за адресою м. Кременчука, вул. Крупської,135, допустила порушення норм трудового законодавства, а саме: п.2.1,2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ст. 16, ч.1 ст. 53, ст. 72, ч.5 ст. 79, ч.3 ст. 80, ст. 107, ч.1,2 ст. 115, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 117, ст. 83, ст. 149 КЗпП України, ч.3 ст. 5 Закону України Про колективні договори, ч.1 ст. 24 Закону України Про оплату праці.

Порушено вимоги п.2.1 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яким передбачено заповнення відповідних розділів трудових книжок українською та російською мовами. Так, на підприємстві заповнена трудова книжка ОСОБА_3, запис відповідно російською мовою не здійснено.

Порушено п.2.4 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, так згідно наказу №13 від 02.07.2013 року ОСОБА_4 прийнято на роботу знімальником-укладальником, запис в трудовій книжці не відповідає наказу.

Виявлено порушення вимог ст. 16 КЗпП України та ч.З ст. 5 ЗУ "Про колективні договори" щодо наявності в колективному договорі умов, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників. Так, пункт 3.2. розділу III Нормування й оплата праці визначено Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні за місцем роботи у грошовій одиниці України до 10 та 25 числа кожного місяця, що суперечить ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України.

Порушено вимоги ч.І ст. 53 КЗпПУ щодо скорочення тривалості робочого часу на одну годину напередодні святкових і неробочих днів. Так, відповідно до табеля обліку робочого часу за квітень 2013 року випалювач виробів будівельної кераміки ОСОБА_5 відпрацював 30.04.2013 року (на передодні святкового дня - 1 травня (день міжнародної солідарності трудящих) 8 годин. Всього за квітень 2013 року працівником відпрацьовано 80 год.

Порушено вимоги ст. 72 КЗпП України. Так, згідно табелю обліку використання робочого часу за травень 2013 р. ОСОБА_6 відпрацювала у вихідний день 18 травня (суботу) 1 год. Підтвердження про компенсацію за роботу у вихідний день наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі при перевірці не надано. Дане порушення має місце по відношенню до інших працівників.

Порушено вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП України. Так, згідно графіку відпусток на 2013 рік майстру ОСОБА_4 та техніку-електрику ОСОБА_7 передбачено надання відпусток в червні місяці 2013 року. Письмові повідомлення про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну відсутнє, при перевірці не надано.

Порушено вимоги ст. 80 КЗпПУ в частині порядку перенесення щорічної відпустки. Так, у графіку відпусток працівників на 2013 рік ОСОБА_4 та ОСОБА_7 передбачено надання щорічної основної відпустки в червні місяці 2013 року. Згідно табелю обліку використання робочого часу за червень 2013 року ОСОБА_4 відпрацювала: 3-го, 10-го, 13-го, 19-го та 27-го по 1 годині; ОСОБА_7 відпрацювала: 5-го, 12-го, 17-го, 24-го та 26-го по 1 год. Наказів про відпустку при перевірці не надано. Письмові заяви та накази про перенесення відпусток на інший період при перевірці не надане.

Мало місце порушення вимоги ст. 107 КЗпП України в частині якої визначені робота в святковий і неробочий день оплачується в підвищеному розмірі. Так згідно табелю обліку використання робочого часу за червень 2013 року директор ОСОБА_2Ю та головний бухгалтер ОСОБА_8 28 червня 2013 року (ОСОБА_9 України) відпрацювали по 1 годині кожний. Згідно Розрахункової платіжної відомості № П-0000008 за червень 2013 року нарахування в подвійному розмірі за роботу в святковий день даним працівникам проводилась. Підтвердження про оплату за роботу в святковий день при перевірці не надано.

Порушено вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" якими визначено, що виплата заробітної плати проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, згідно відомості на виплату грошей від 19.08.2013 р. за № П - 00000010 проведено виплату заробітної плати за липень 2013 року всім працівникам підприємства на загальну суму 560,25 грн., що перевищує сім днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Підтвердження про виплату два рази на місяць при перевірці не надано. Дане порушення має місце по відношенню до всіх працівників підприємства і в липні і в червні 2013 р. Підтвердження про виплату заробітної плати працівникам за серпень 2013 року при перевірці не надано.

Порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України в частині якої визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Так, згідно до наказу № 26-вк випалювача виробів будівельної кераміки ОСОБА_5 звільнено 03.06.2013 року, виплату належних працівнику сум в день звільнення не проведено, належну суму до виплати - 164,41 грн. проведено лише в період з 19.07.13 р. згідно відомості на виплату грошей № 00000009 за червень 2013 р. де за порядковим № 7 значиться прізвище ОСОБА_5, сума 164,41 грн., та підпис. Так, згідно до наказу № 27-к головного бухгалтера ОСОБА_8 звільнено 20.08.2013 року, виплату належних працівнику сум в день звільнення не проведено, підтвердження про виплату належних працівникові сум на момент перевірки не надано.

Порушено вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України, не проводиться нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку звільненим працівникам, у разі невиплати в день звільнення всіх коштів належних працівникові. Так, згідно до наказу №23-к водія транспортного засобу ОСОБА_10 звільнено з роботи 16.04.2013 року, виплату належних працівнику сум в день звільнення не проведено, належну суму до виплати за квітень 2013 р. до виплати - 155 грн. 40 коп. проведено лише 20.05.13 р. згідно відомості на виплату грошей № 00000006 за квітень 2013 р. де за порядковим № 10 значиться прізвище ОСОБА_10, сума 155,40 грн., та підпис. Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку ОСОБА_10 (згідно наданих розрахунково-платіжних відомостей за травень-липень) не нараховувався та не виплачувався.

Порушено вимоги ст. 83 КЗпП України, якою визначено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Так, наказом № 27-к від 20.08.13 р. звільнений головний бухгалтер ОСОБА_8 з 20.08.2013 р., компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки за період її роботи з березня 2013 по серпень 2013 року, при звільненні не нарахована та не виплачена.

Порушено вимоги ст. 149 КЗпПУ в частині якої визначено, що дисциплінарне стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Так, наказом від 11.06.13 р. за № 27/1-к за відсутність на роботі без поважних причин в період з 20.05.13 р. по 07.06.13 р. техніку-електрику ОСОБА_7 об'явлено догану. Підтвердження про повідомлення працівника про застосування дисциплінарного стягнення під розписку при перевірці не надано.

Виявлені порушення мають триваючий характер, на час перевірки не усунені.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: