Ухвала суду № 59336885, 29.07.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4032/13-ц

6/583/51/16

У Х В А Л А

29 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним поданням, мотивуючи тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавчий лист №583/4032/13-ц від 12.08.2014 року, виданий Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 20573,50 грн. Державним виконавцем Шевченко Я.А. 02.10.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44937520 та запропоновано боржнику ОСОБА_2 зявитися до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 10.10.2014 року та предявити документ про сплату боргу на користь ОСОБА_3 На виклик державного виконавця боржник не зявився, підтверджуючих документів про сплату боргу не надав. Крім того, згідно зроблених 17.05.2016 року державним виконавцем запитів до Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби, МБТІ, Держсільгоспінспекції в Сумській області, територіального сервісного центру №5943 в Сумській області, встановлено, що ОСОБА_2 перетинає кордон України, за боржником зареєстровано рухоме та нерухоме майно, а також відкриті розрахункові рахунки в установах банку.

В звязку з тим, що рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом перетинання державного кордону України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 20573 грн.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала, з підстав викладених у поданні, просила задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 пояснив, що боржник тривалий час навмисно ухиляється від виконання рішення суду, хоча має можливість погасити борг, про що свідчить те, що боржник їздить на дорогому автомобілі, проживає у благоустроєному дорогому особняку, їздить на відпочинок за кордон. Реальна можливість виконати рішення суду заборонити виїзд за кордон. В звязку з чим просив подання задовольнити.

Відповідно до ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення державного виконавця, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 3ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»,громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Під «ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», про яке йде мова у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»та у п. 18 ч. 3ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Таким чином, відповідно до положення ч.ч. 2, 3 ст.10, ст.60 Цивільного процесуального кодексу України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Тобто задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Доказів ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішення суду, державним виконавцем не надано, крім того, таких доказів не містять і досліджені судом матеріали виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження, оглянутого в суді, вбачається, що 03.10.2014 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 (далі державним виконавцем) відкрито виконавче провадження ВП №44937520 по примусовому виконанню виконавчого листа №583/4032/13-ц виданого 02.09.2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат 573,50 грн., а всього стягнути 20573,50 грн., та надано строк для добровільного виконання до 09.10.2014 року.

03.10.2014 року на адресу боржника направлено виклик державного виконавця з проханням зявитися до державного виконавця 10.10.2014 року для сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців від 03.10.2014 року вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстроване нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень по вул.Червоноармійській, 3 м.Охтирка.

З рішення Охтирського міськрайонного суду від 28.05.2014 року №583/3393/13-ц, яке набрало законної сили, вбачається, що ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя виділено, крім вказаних нежитлових приміщень, автонавантажувач, ? частину земельних ділянок комерційного призначення, ? частину земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

10.10.2014 року державним виконавцем, винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП №44937520 до зведеного ВП №44485081, так як на виконанні у виконавчій службі знаходяться декілька виконавчих проваджень про стягнення з одного боржника.

22.04.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на автонавантажувач Komatsu FD 25T-16 2008 року випуску, ДНЗ Т1056 СУ, що належить ОСОБА_2 та складено акт про неможливість опису вказаного майна в звязку з його відсутністю за місцем реєстрації.

25.03.2015 року державний виконавець склав акт про те, що боржника не було вдома, двері ніхто не відчинив (докази належного повідомлення боржника про проведення виконавчих дій у справі відсутні).

25.02.2016 року державним виконавцем на адреси учасників виконавчого провадження направлено повідомлення з проханням ОСОБА_2 бути присутнім 04.03.2016 року о 10:30 год. за адресою: вул. Червоноармійська, 3, м. Охтирка, для проведення опису й арешту нерухомого майна, що належить останньому на праві приватної власності. Дане повідомлення отримане 01.03.2016 року представником боржника ОСОБА_5

04.03.2016 року державним виконавцем за участю представника боржника ОСОБА_5 складено акт про неможливість проведення оцінки майна, що знаходиться по вул.Червоноармійській, 3 м.Охтирка, в звязку з відсутністю експерта субєкта оціночної діяльності.

11.03.2016 року державним виконавцем на адреси учасників виконавчого провадження направлено повідомлення з проханням ОСОБА_2 бути присутнім 18.03.2016 року о 10:00 год. за адресою: вул. Червоноармійська, 3, м. Охтирка, для проведення опису й арешту нерухомого майна, що належить останньому на праві приватної власності. Дане повідомлення отримане боржником ОСОБА_2 15.03.2016 року.

18.03.2016 року та 01.04.2016 року державним виконавцем складено акти про неможливість проведення виконавчих дій по вул. Червоноармійська, 3, м. Охтирка, в звязку з відсутністю боржника.

04.04.2016 року державним виконавцем в присутності боржника ОСОБА_2 складено акт опису й арешту майна, а саме золотого наручного годинника, запропонованого боржником.

05.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автонавантажувача Komatsu FD 25T-16 2008 року випуску, ДНЗ Т1056 СУ.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 05.04.2016 року, ОСОБА_2 пенсії не отримує, за трудовими та цивільно правовими договорами не працює.

04.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунках в банках, однак згідно повідомлень банківських установ, залишки коштів на рахунках відсутні.

Згідно акту державного виконавця від 16.05.2016 року, перевіркою по вул. Червоноармійська, 3, м. Охтирка, встановлено, що був присутній боржник, однак провести виконавчі дії не дав, в звязку з тим, що не отримував повідомлення державного виконавця про проведення виконавчих дій (докази сповіщення боржника про проведення виконавчих дій 16.05.2016 року у справі відсутні).

Згідно повідомлення територіального сервісного центру №5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області від 01.06.2016 року, за ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби.

06.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобілів ВАЗ 2105, 1990 року випуску, ДНЗ В1000СІ, Renault 11, 1987 року випуску, ДНЗ 22292 СА, що належать ОСОБА_2 та накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на виклики державного виконавця боржник не з'являється, рішення судуу строк, наданий для самостійного виконання, не виконав.

Однак суд вважає, що сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчим документом або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не було здійснено всіх заходів примусового виконання рішення суду, передбаченихст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема державним виконавцем не були здійснені заходи по зясуванню обсягу нерухомого майна, зареєстрованого за боржником.

Не були здійснені заходи по зверненню стягнення на описане та арештоване майно, яке добровільно було надане боржником (золотого годинника).

Так, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що для оцінки годинника потрібно було забезпечити оплату коштів.

Також матеріали справи не містять доказів про те, що оцінка годинника за умови відсутності документів на нього - неможлива.

Слід зазначити, що в мотивувальній частині подання не зазначені обставини навмисного ухилення боржника від виконання судового рішення.

У судовому засіданні державний виконавець пояснила, що надавала запит до податкової інспекції про доходи боржника, на який надійшла відповідь про відсутність таких відомостей, однак докази про це суду не надала.

Таким чином, враховуючи, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України є виключним заходом для примусового виконання грошового зобовязання за рішенням суду,суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання, оскільки державний виконавець не надала доказів про те, що боржник мав змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робив цього без поважних причин.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник