Окрема ухвала № 59336241, 27.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 2-р/785/1/16

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» - «Про визнання наказів про дисциплінарне стягнення та звільнення протиправними та скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.06.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволений: поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника центра сертифікації систем управління ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації»; стягнуто з ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 43721,10 грн.; стягнуто з ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь держави судовий збір - 1378 грн.; допущено негайне виконання рішення апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць.

5 липня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, по якій просить роз'яснити рішення апеляційного суду в частині поновлення її на посаді, посилаючись на те, що 16 червня 2016 року вона звернулась до генерального директора ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_2 із заявою про необхідність виконати судове рішення, однак відповідний наказ про поновлення її на посаді не був виданий. Натомість, 30 червня 2016 року вона отримала три листа генерального директора ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», із яких вбачається, що в структурі та штатному розписі ДП відсутній центр сертифікації систем управління ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», у зв'язку з чим не має можливості поновити ОСОБА_1 на посаді його керівника.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила апеляційний суд роз'яснити рішення в частині поновлення її на посаді.

Колегія суддів, ознайомившись із заявою, матеріалами справи та рішенням апеляційного суду, прийшла до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в частині поновлення її на посаді, оскільки судове рішення в цій чистині є зрозумілим для виконання, є повним, чітким та підлягало обов'язковому виконанню без усяких зволікань.

Між іншим, одночасно, колегія суддів вважає, що за наслідками розгляду заяви про роз'яснення судового рішення убачаються підстави для постановлення окремої ухвали, у зв'язку з наявними, встановленими судом, фактами грубого порушення діючого законодавства України, виходячи із наступного.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.06.2016 року, позов ОСОБА_1 був задоволений: визнаний протиправним та скасований наказ генерального директора ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 13.10.2015 року № 580 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани, за порушення проведення сертифікації продукції; визнаний протиправним та скасований наказ генерального директора ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 25.11.2015 року № 133 к-л про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника центру сертифікації систем управління за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку , згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника центра сертифікації систем управління ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації»; стягнуто з ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 43721,10 грн.; стягнуто з ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь держави судовий збір - 1378 грн.; допущено негайне виконання рішення апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць.

16.06.2016 року ОСОБА_1 прибула на роботу та письмово звернулась до генерального директора ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_2 із заявою, по якій, посилаючись на вищезазначене рішення апеляційного суду, просила видати відповідний наказ про поновлення її на роботі та допустити її до роботи.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, генеральний директор ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» зобов'язаний був негайно, у день звернення ОСОБА_1, видати наказ про поновлення позивача на посаді начальника центра сертифікації систем управління ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» та виплатити заробітну плату за один місяць.

Не зважаючи на наведене, наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді не був виданий, до роботи вона не була допущена, заробітна плата не виплачена.

У подальшому, 17 червня 2016 року, 21 червня 2016 року та 22 червня 2016 року ОСОБА_1 зверталась з аналогічними заявами до генерального директора ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_2

З письмових відповідей генерального директора ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_2 від 17.06.2016 року та 22.06.2016 року вбачається, що в структурі та штатному розписі ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» відсутній центр сертифікації систем управління ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», у зв'язку з чим не має можливості поновити ОСОБА_1 на посаді його керівника.

Вказані дії генерального директора ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_2 свідчать про нехтування та незнання посадовою особою державного підприємства вимог закону щодо виконання судового рішення, що є не припустимим та не має залишатися поза увагою суду.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, статтею 14 ЦПК України, статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в п. 51 свого рішення у справі - заява N 40450/04 від 15.10.2009 року (остаточне 15/01/2010,) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Таким чином, якщо рішення набрало законної сили, то воно обов'язково повинно бути виконане в строки встановлені національним законодавством України. При цьому, будь-які процесуальні дії відповідача не можуть бути виправданням для такого тривалого невиконання рішення суду.

Крім того, стаття 3 Конституції України гарантує, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.06.2016 року були виправленні описки в мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції та після апеляційного розгляду, дана справа надійшла до суду першої інстанції 30.06.2016 року.

1 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до районного суду з заявою про видачу виконавчих листів, які були їй видані 11 липня 2016 року.

Постановою Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 15.07.2016 року було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 43721,10 грн. та запропоновано боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документу у строк до 21.07.2016 року.

Постановою Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 15.07.2016 року було відкрито виконавче провадження щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника центра сертифікації систем управління ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» та запропоновано боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документу у строк до 21.07.2016 року.

Однак, на час розгляду апеляційним судом заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, рішення апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2016 року керівником ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» не було виконано.

Таким чином, на момент розгляду заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду від 15.06.2016 року щодо поновлення на роботі, а саме станом на 27.07.2016 року дане рішення суду в частині негайного виконання щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 не виконується генеральним директором ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_2, що вказує також на наявність ознак кримінально-карного правопорушення.

Встановлені судом порушення генеральним директором ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» вимог закону щодо обов'язковості до виконання судових рішень, не були підставою для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, однак є неприпустимими в подальшому та не можуть залишатися без відповідного реагування.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу та надає правову оцінку і таким обставинам.

На момент звернення ОСОБА_1 до суду із вказаним позовом 24.12.2015 року, посада, на яку позивач просила її поновити - начальник центру сертифікації систем управління, була наявна у штатному розписі ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», а також у наявній структурі ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» був центр сертифікації систем управління.

В січні 2016 року генеральним директором ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» була затверджена структура ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», яка 26.02.2016 року була погоджена Мінекономрозвитку України, відповідно до якої відсутній в структурі ДП центр сертифікації систем управління.

Представники ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», приймаючи участь у судових засіданнях під час розгляду справи районним судом, надаючи пояснення, заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивача, про дані обставини суд не повідомили.

Крім того, 22.04.2016 року генеральним директором ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» був затверджений штатний розпис ДП, який 08.06.2016 року погоджено Мінекономрозвитку України, відповідно до якого посада начальника центру сертифікації систем управління відсутня.

Представники ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», приймаючи участь у судових засіданнях під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, надаючи пояснення та заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги апелянта, про дані обставини суд також не повідомили.

Колегія суддів стверджує, що внесені генеральним директором зміни в структуру та штатний розпис ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ні яким чином не впливають на обов'язковість виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника, тому усі послідуючі дії керівника державного підприємства щодо невиконання рішення суду є незаконними.

Згідно ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжитті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Колегія суддів вважає, що про вказані порушення законодавства України та міжнародним норм права, визнаних державою України, необхідно довести окремою ухвалою суду до відома Державної інспекції з питань праці в Одеській області, Прокурора Одеської області та Мінекономрозвитку України для надання правової оцінки діям генерального директора ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» та вжиття заходів передбачених законом.

Окрема ухвала - це процесуальний засіб реагування суду на виявлені ним в ході розгляду справи порушення закону.

Колегія суддів, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Колегія суддів вирішує питання про доцільність постановлення окремої ухвали, через те, що суд не може і не має права залишатися байдужим свідком виявлених при розгляді справи незаконних дій, порушення правових норм, суд повинен активно протидіяти цьому.

Дійсна окрема ухвала суду ґрунтується на достовірно встановлених фактичних даних.

Окрема ухвала стосується питань, які не виходять за межі основного спору, пов'язані з ним і направлена на усунення виявлених порушень закону.

У суду є право реагувати на негативні явища.

Судом вживаються заходи для посилення запобіжно-виховного впливу судових процесів у справах. При розгляді справи суд повно виявляє причини та умови, які сприяли виникненню цивільних правопорушень, і реагує окремою ухвалою на виявлені факти порушення законності, маючи на увазі, що винесення в таких випадках окремої ухвали є обов'язком суду.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне про зазначені в ухвалі факти порушення законодавства України та міжнародних норм права довести до відома Державної інспекції з питань праці в Одеській області, Прокурора Одеської області та Мінекономрозвитку України з метою організації перевірки наведених порушень закону для належного реагування й прийняття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 211, 313-315, 317, 319, 320 ЦПК УкраїниЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Державної інспекції України з питань праці в Одеській області, Прокурора Одеської області та Міністерству економічного розвитку і торгівлі України з метою організації перевірки наведених в ухвалі фактів та вжиття заходів належного реагування на них у встановленому законом порядку.

Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Одеської області протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку особами, інтересів яких вона стосується, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили..

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

27.07.2016 року м. Одеса