Ухвала суду № 59335928, 13.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3910/16

Головуючий у першій інстанції

Калашнікова О. І.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державна реєстраційна служба України в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними,

встановила:

У вересні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованості за кредитними договорами.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ПАТ «Дельта Банк», Державна реєстраційна служба України в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року в задоволені позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованості за кредитними договорами відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», Державна реєстраційна служба України в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» звернулося до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

При подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованості за кредитними договорами, в якому просило в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 9 169 179, грн. 68 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки (майновий характер), ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», Державна реєстраційна служба України в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними, в якому просила визнати недійсним кредитний договір №234-08 МК від 26.04.2006 року (немайновий характер), визнати недійсним іпотечний договір від 26.04.2006 року за договором №234-08 МК (немайновий характер), виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою 63/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 (немайновий характер), визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №11005436000 від 22.05.2006 року (немайновий характер), визнати недійсним договір іпотеки № б/н від 22.05.2006 року за договором про надання споживчого кредиту (немайновий характер), виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою домоволодіння АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 (немайновий характер), визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 15.06.2006 року №11011854000 (немайновий характер), визнати недійсним договір іпотеки № б/н від 16.06.2006 року за договором про надання споживчого кредиту №11011854000 (немайновий характер), виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою домоволодіння АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 (немайновий характер).

В зв'язку з тим, що в апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду в повному обсязі, апелянтом при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягає оплаті судовий збір за позовну вимогу майнового характеру (про звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованості за кредитними договорами - 4 019 грн. 40 коп.), а також за 9 позовних вимог немайнового характеру, а саме: про визнання недійсним кредитного договору №234-08 МК (267 грн. 96 коп.), про визнання недійсним іпотечного договору за кредитним договором (267 грн. 96 коп.), про виключення з Державного реєстру іпотек запис про обтяження (267 грн. 96 коп.), про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №11005436000 (267 грн. 96 коп.), про визнання недійсним договір іпотеки №б/н від 22.05.2006 року за договором про надання споживчого кредиту №11005436000 (267 грн. 96 коп.), про виключення з Державного реєстру іпотек запис про обтяження (267 грн. 96 коп.), про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №11011854000 (267 грн. 96 коп.), про визнання недійсним договору іпотеки № б/н від 16.06.2006 року (267 грн. 96 коп.), про виключення з Державного реєстру іпотек запис про обтяження (267 грн. 96 коп.).

Тобто, апелянт, відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду в загальному розмірі 6 431 грн. 04 коп. (4 019 грн. 40 коп. + 2 411 грн. 64 коп.), виходячи з позовних вимог майнового характеру (4 019 грн. 40 коп.), а також виходячи з позовних вимог немайнового характеру (267 грн. 96 коп. х 9 = 2 411 грн. 64 коп.).

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом_____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

При цьому, звертається увага апелянта, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева