Ухвала суду № 59335892, 29.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1077/16

Номер справи місцевого суду: 522/24510/15-к

Головуючий у першій інстанції Іванов

Доповідач Балан В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого Балана В.Д.,

суддів Джулая О.Б. та Толкаченка О.О.,

секретар судового засідання - Головченко Ю.Л.,

за участі підозрюваної ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

прокурора Рекеди Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року, якою стосовно

ОСОБА_1, яка народилась 12.08.1963 року в м. Харкові, є громадянкою України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2,

якій оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеській області ОСОБА_5 і продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 до 03.09.2016 року.

ОСОБА_1 оголошено про підозру: в організації підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи з метою використання його іншою особою, а також у виготовленні бланків підприємств з тією самою метою, вчинені повторно, організованою групою; в незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групою.

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у апеляційній скарзі зазначили, що ухвала слідчого судді постановлена без урахування обставин, які мають суттєве значення при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою, а саме:

-зменшення обсягу підозри та кваліфікації дій підзахисної, оскільки з підозри від 19.07.2016 року виключена ч. 3 ст. 332 КК України;

- слідчий суддя не врахував, що їх підзахисна підозрюється у вчиненні не насильницьких злочинів, їй виповнилося 53 роки, вона має постійне місце проживання, міцні соціальні звязки, має на утриманні мати похилого віку та позитивно характеризується;

- слідчий суддя не врахував наявність у їх підзахисної низки тяжких захворювань, а орган досудового розслідування не виконує ухвалу Апеляційного суду Одеської області в частині забезпечення належного медичного обстеження та лікування;

- слідчий суддя не дав оцінки доказам, які доводять, що мета досудового розслідування може бути забезпечена застосуванням до ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу;

- слідчий суддя не дав правової оцінки обставинам справи з точки зору дотримання розумних строків досудового розслідування, адже слідча група складається з 29 слідчих та 8 прокурорів, а вони, фактично, не вчиняють жодних процесуальних дій для завершення досудового розслідування.

За таких підстав захисники просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора Рекеду Д.Ю., який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, імя і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає вимогам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 та встановлених судом обставин і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий та прокурор дотримались зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

З матеріалів, наданих слідчим та прокурором випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується доказами, перелік яких наведений в мотивувальній частині ухвали слідчого судді (а.с. 19-24)

У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, а під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою, не зменшились.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вчинення яких носило тривалий та системний характер.

До того ж, злочини, у вчиненні яких вона підозрюється, вчинені організованою групою осіб, місце знаходження частини з яких не встановлено, а ОСОБА_1, за версією органу досудового розслідування, є організатором групи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у іншій кримінальній справі, яка не стосується даного кримінального провадження, ОСОБА_1 тривалий час перебувала у розшуку.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що зазначені обставини свідчать про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних та про відсутність перешкод, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б перешкоджали утриманню під вартою ОСОБА_1

Приймаючи рішення, слідчий суддя обгрунтовано послався на приписи кримінального процесуального законодавства, норми Констутуції України та урахував пркатику Європейського суду з прав людини.

Доводи захисників про наявність у їх підзахисної низки захворювань та необхідності її обстеження і лікування, колегія суддів вважає слушними, але виходить з того, що медичне обстеження підозрюваної знаходиться в стадії реалізації.

Окрім того, у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу для зясування стану здоровя підозрюваної.

Заперечуючи проти доводів сторони захисту стосовно зменшення обсягу підозри, прокурор зазначив, що, дійсно, з підозри виключено ч. 3 ст. 332 КК України, але обсяг підозри, фактично, збільшився, оскільки збільшилась кількість епізодів вчинення підозрюваною злочинів.

Щодо дотримання розумних строків досудового розслідування, прокурор пояснив, що досудове розслідування знаходиться на стадії завершення.

Продовжуючи строк тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя визначив розмір застави.

Колегія суддів вважає це рішення слідчого судді зайвим, оскільки розмір застави був визначений під час застосування запобіжного заходу і не потребує його визначення кожного разу, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обєктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваної та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, але ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 до 03.09.2016 року, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 до 03.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8