Ухвала суду № 59335668, 28.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5444/16

Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини до Автономної Республіки Крим без згоди та супроводу батька,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 08 лютого 2016 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої доньки ОСОБА_5 до Автономної Республіки Крим без згоди та супроводу батька - відповідача у справі.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини до Автономної Республіки Крим без згоди та супроводу батька задоволено частково.

Дозволено виїзд громадянки України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не досягла шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу батька ОСОБА_3 до тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим в період з 01 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року у супроводі матері - громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 551 грн.20 коп. судового збору.

В задоволенні решти позову відмовлено.

06 червня 2016 року представник ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3.) подав до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

21 червня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської областіапеляційна скарга представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3.) була залишена без руху, та наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду для: звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

З наявного у матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію ухвали отримано 09 липня 2016 року (а.с. 124), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3.) судовий збір не сплатив та не представлено до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини до Автономної Республіки Крим без згоди та супроводу батька вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський