Постанова № 59335637, 29.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/3678/16-п Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.Провадження № 33/780/477/16 Доповідач у 2 інстанції СвінціцькаКатегорія 195 29.07.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Бориспільськогоміськрайонного суду Київської області скасувати та провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначив, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом у його відсутності, він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, копію постанови суду йому направлено не було, а про існування постанови суду від 29.04.2016р. він дізнався лише 01.07.2016р., коли поштою отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаної постанови суду. 04.07.2016р. він звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із заявою про надання йому можливості ознайомитись зі справою про адміністративне правопорушення щодо нього та отримав копії документів. За таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 29.04.2016р. ним пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанову суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП було винесено 29 квітня 2016 року. При цьому ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи і справа розглянута його відсутність.

Згідно заяви ОСОБА_1, копію постанови від 29.04.2016 року ним було отримано 04.07.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану вище постанову суду першої інстанції було подано 26 липня 2016 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.

При цьому апеляційна скарга не містить обґрунтування, з посиланням на докази, поважності причин пропуску 10 -денного строку на апеляційне оскарження постанови суду в період з 04.07.2016р. (дата отримання копії постанови) по 26.07.2016р. (дата отримання Бориспільським міськрайонним судом апеляційної скарги ОСОБА_1.)

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 29.04.2016р., та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька