Ухвала суду № 59335253, 21.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8665/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 22-ц/780/2346/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 58 21.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-1990/2009 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобов'язання укласти з нею договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, зобов'язання відкликати виконавчий лист, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява від Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та встановлення відсутності обов'язку боржника задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-188/2004, виданий 07 травня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» боргу в сумі 1167 гривень 36 копійок, в іншій частині заяви відмовлено, роз'яснено, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, якою було зупинено стягнення за виконавчим листом №2-1990/2009, виданим 26.08.2015 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КУПТМ «Бориспільтепломережа» боргу в сумі 3168 гривень 47 копійок, до розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, діє до набрання даною ухвалою законної сили.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 та Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» задоволено, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року в частині задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, про відмову в задоволені заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-188/2004, виданого 07.05.2004року таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що при постановленні ухвали від 12 травня 2016 року судом апеляційної інстанції не вирішено питання про стягнення судових витрат, а тому просив задовольнити його заяву на підставі вимог ч.4 ст. 220 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки по даній справі апеляційним судом Київської області рішення не ухвалювалось, а була постановлена ухвала про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та задоволення апеляційної скарги КПТМ «Бориспільтепломережа», підстави для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ч.4 ст. 220 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-1990/2009 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобов'язання укласти з нею договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, зобов'язання відкликати виконавчий лист, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді