Ухвала суду № 59334923, 01.08.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1003/16-ц

У Х В А Л А

01 серпня 2016 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.08.16 р. звернулася до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову позивач просить зобовязати ОСОБА_3 зберігати за своїм місцем проживання автомобіль марки: «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп бортовий, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за ОСОБА_6, а також не користуватися ними і отримати акт обстеження на станції технічного обслуговування для встановлення їх технічного стану на момент виконання ухвали про забезпечення позову за її рахунок.

Судом було встановлено, що позивач звернулась з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати недійсною її заяву від 05 березня 2009 року про відмову від прийняття спадщини після смерті 02 листопада 2008 року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Окрім того, просить визнати частково недійсними Свідоцтва про право на спадщину за законом, що видані державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після смерті 02 листопада 2008 року ОСОБА_6 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Кузнєцова, 8, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, в частині визначених їм часток по 1/2 частині кожному, які відповідно до закону мають становити по 1/6 частині кожному та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок по 1/2 частині за кожним.

Також просить визнати за нею право власності на 2/3 частини спірного: житлового будинку; причепу бортового, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Предметом забезпечення даного позову позивач зазначила спірне майно, що знаходиться, за її твердженням, у відповідача ОСОБА_3, відчуження якого та розукомплектування якого може бути здійснено відповідачем ОСОБА_3 В звязку з наявним спором існують всі підстави вважати, що спірне майно може бути ним видозмінене або своїми діями він зменшить їх вартість та цільове призначення. Зважаючи на це просить застосувати вищевказаний вид забезпечення позову.

З огляду на зміст позовних вимог та обґрунтування заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку про часткове задоволення цієї заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Стосовно вимоги щодо транспортних засобів суд вважає, що такий вид забезпечення позову як встановлення обовязку вчинити певні дії та заборона вчиняти певні дії будуть достатнім заходом.

Такий вид забезпечення позову як зобовязання відповідача провести за рахунок позивача обстеження спірного автомобіля на певній станції технічного обслуговування для встановлення його технічного стану не може бути задоволено судом, оскільки така вимога виходить за межі позовних вимог. Позовні вимоги не свідчать про витребування позивачем майна з незаконного чужого володіння чи від добросовісного набувача в натурі; про його поділ чи виділення частки і т.п. Мета позивача щодо встановлення технічного стану спірного транспорту не узгоджується із суттю позовних вимог, хоча тотожно з нею повязана.

Враховуючи спір між сторонами, розмір позовних вимог, причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, номер платника податків 324551799, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) зберігати за своїм місцем проживання автомобіль марки: «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп бортовий, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за ОСОБА_6 та не користуватися ними до вирішення даного спору в суді.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити відповідачам негайно після її виконання.

Суддя: О.І.Рева