Рішення № 59333317, 28.07.2016, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/192/16-ц

Провадження № 2/279/672/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Хомутовською М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів і визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

ПАТ БК «ПриватБанк» звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1, відповідно до укладеного договору б/н від 14.06.2010 року, отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В позові зазначено, що відповідач не виконує умов договору і станом на 30.11.2015 року має заборгованість по кредиту в загальній сумі 12282,41 грн., з яких: заборгованість за кредитом 4881,92 грн.; заборгованість по процентам 5189,42 грн., заборгованість за пенею та комісією 1150,00 грн., штрафи в сумі 500,00 та 561,07 гривень.

Просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості та понесені ним судові витрати в судовому порядку.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що умови укладеного ним із ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитного договору не відповідають вимогам чинного законодавства.

Зазначив, що строк позовної давності у позивача за первісним позовом вже сплив, так як термін дії договору закінчився 14.06.2012 року.

Просив визнати недійсним кредитний договір №б/н від 14.06.2010 року та відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» за спливом строку позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача зменшив заявлені позовні вимоги щодо суми боргу по комісії за кредитування банківськими коштами, про що подав письмову заяву (а.с.97).

Просив стягнути з ОСОБА_1: заборгованість за кредитом 4881,92 грн.; заборгованість по процентам 5189,42 грн.; штрафи в сумі 500,00 та 561,07 грн., що в загальній сумі становить 11132,41грн., а також понесені судові витрати 1378 грн.

Зустрічний позов не визнав і просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги, заявлені до нього, не визнав, оскільки умови кредитного договору не відповідають вимогам чинного законодавства.

Вказав, що строк позовної давності вже сплив, так як термін дії кредитного договору закінчився 14.06.2012 р. Просив відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» за спливом строку позовної давності.

Заявлений зустрічний позов підтримав. Просив визнати недійсним кредитний договір №б/н від 14.06.2010 року.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору б/н від 14.06.2010 року, отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Форма і умови кредитного договору не суперечать вимогам параграфів 1,2 глави 71, зокрема ст.ст.526-527, 1055 ЦК України.

Сума позову стверджується наданим розрахунком (а.с.5-7).

У відповідності до ст. 612 п.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Посилання ОСОБА_1 на несправедливість умов договору і порушення принципів рівності сторін суд визнає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг і погодився з ними (а.с.8 на звороті).

Також відсутні підстави вважати, що сплив строк позовної давності, оскільки до червня 2013 року ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами і до грудня 2014 року сплачував кошти по вказаному кредиту.

Судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.88, 197, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526-527, 530, 536, 611612, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, параграфами 1, 2 глави 71 ЦК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.06.2010 року в сумі 11132 (одинадцять тисяч сто тридцять дві) гривні 41 копійку та судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів і визнання договору недійсним відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його оголошення або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2