Ухвала суду № 59333078, 21.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 623/4131/15-к Головуючий першої інстанції Гуренко М.О.

Провадження № 11КП/790/1781/16 Доповідач апеляц. інстанції ОСОБА_1

Категорія: ст.263ч.1 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Плетньова В.В.,

суддів Люшні А.І. і ОСОБА_2,

секретар Репкіна М.Ю.,

за участю: прокурора Мазепіної М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

його захисників адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 623/4131/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.263ч.1 КК України

за апеляційними скаргами: прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проходить службу солдатом в АТО в батальйоні «Айдар», учасник бойових дій, який зареєстрований та мешкає за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Дружби, 23, не судимого,

визнано винним і засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 4-х років позбавлення волі. З обвинуваченого стягнуто судові витрати. Вирішено долю речових доказів. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрано тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27. Обвинуваченого взято під варту в залі суду. Зараховано в строк покарання тримання під вартою на досудовому розслідуванні з 10.01.2015 року по 16.01.2015 року згідно ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.

В апеляційних скаргах:

-захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просить скасувати вирок, а кримінальне провадження закрити на підставах, зазначених у пп.2 і 3 ч.1 ст.284 КПК України,

-захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить скасувати вирок, а кримінальне провадження закрити на підставах, зазначених у пп.2 ч.1 ст.284 КПК України,

-прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просив скасувати вирок в частині призначеного покарання у звязку із мякістю та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання у виді 5-ти років позбавлення волі.

У судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області 21 липня 2016 року обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 заявили відвід всьому складу колегії суддів, посилаючись на те, що було здійснено зміну складу колегії суддів, а їх про це не повідомлено.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

21 липня 2016 року головуючий колегії суддів з дотримання вимог КПК України після відкриття судового засідання і доповіді секретаря судового засідання про явку сторін та умови фіксування судового процесу оголосив склад суду: головуючий суддя Плетньов В.В., судді Люшня А.І. і ОСОБА_2 Цей склад колегії здійснював розгляд провадження протягом усього судового засідання. Суддя Григоров П.О., який був визначений як один з суддів колегії при надходженні провадження до апеляційного суду автоматизованою системою розподілу справ, з 11 липня 2016 року перебуває в тривалій щорічній та додатковій відпустці. Тому, за доповідною головуючого від 20 липня 2016 року і згідно розпорядження керівника апарату суду від тієї самої дати було здійснено повторний розподіл провадження замінено суддю Григорова П.О. на суддю Люшню А.І.

Таким чином, колегія суддів здійснює апеляційний розгляд провадження з дотриманням вимог КПК України. Жодною процесуальною нормою не передбачено завчасне повідомлення сторін про зміни в складі суду в випадку заміни судді до початку судового розгляду.

Виходячи з викладеного, підстав для відводу суддів Плетньова В.В., Люшні А.І. і ОСОБА_2, які передбачені ст.ст.75 та 76 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про відвід колегії у складі суддів Плетньова В.В., Люшні А.І. і ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя

_______ ___ _______

В.В.ОСОБА_8ЛЮШНЯ ОСОБА_2