Рішення № 5933143, 06.05.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" травня 2009 р.Справа № 13/540 За позовом Відкритого акціонерного товариства фірма „Укрбудресурси”

м. Київ

до Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_1 с. Старий Кривин Славутського району

про стягнення суми 91849,32 грн.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: Шевченко Т.О. по довіреності б/н від 07.04.2009р.

відповідача: не зявився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 91849,32 грн., з якої 75250,00 грн. заборгованості по поверненню коштів у відповідності до укладеного між позивачем та ТзОВ „Криптон-Мебель” договором про відступлення права вимоги № 01 від 13.01.2009р., 10008,25 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання згідно п. 12.1. договору купівлі-продажу № 01 від 19.09.2008р., укладеного між відповідачем та ТзОВ „Криптон-Мебель”, 483,12 грн. витрат, понесених на купівлю валюти, 5303,91 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 804,04 грн. 3% річних у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обємі, а також подала заяву про зміну правової підстави стягнення суми 483,12 грн. витрат понесених на купівлю валюти і просить вважати вказану суму збитками, повязаними з виконанням договору про відступлення права вимоги на підставі ст. 229 Господарського кодексу України.

Оскільки заява про уточнення позовних вимог подана з дотриманням вимог ст. 22 ГПК України, вона господарським судом приймається.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання у-друге не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримав особисто, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 4570221 від 24.03.2009р., причини неявки суду не повідомив, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

19.09.2008р. між відповідачем у даній справі та ТзОВ „Криптон-Мебель” було укладено договір купівлі-продажу № 01.

У відповідності до п. 1.1. даного договору, приватний підприємець ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання передати у власність ТзОВ „Криптон-Мебель” гранітний щебінь, а останній в свою чергу зобовязався прийняти товар та оплатити його.

Згідно п. 7.3 Договору, покупець зобовязаний провести предоплату поставки товару у розмірі 100% його вартості.

На виконання умов Договору, 01.10.2008р. ТзОВ „Криптон-Мебель” перерахувало відповідачу у даній справі кошти у сумі 346500,00 російських рублів, що підтверджується листом Славутського відділення № 1 Приватбанку від 11.02.2009р., про те, що перераховані ТзОВ „Криптон-Мебель” кошти надійшли на рахунок приватного підприємця ОСОБА_1

У відповідності до п. 9.2 вказаного договору, відвантаження товару, який оплатив покупець повинно було бути здійснено не пізніше 15 робочих днів з дати його оплати.

Таким чином, поставка щебіня мала бути здійснена не пізніше 21.10.2008р.

Приватний підприємець ОСОБА_1 своїх договірних зобовязань щодо здійснення поставки продукції не виконала.

Згідно п. 7.6. вказаного вище договору, продавець (приватний підприємець ОСОБА_1.) повинен повернути покупцю ТзОВ „Криптон-Мебель” на його письмову вимогу на протязі пяти банківських днів з дати вимоги грошові кошти за товар, прострочка за поставку якого перевищує 20 календарних днів.

23.10.2008р. ТзОВ „Криптон-Мебель” було надіслано в адресу відповідача лист з вимогою повернути кошти у сумі 346500,00 російських рублів, сплачених за поставку товару.

Відповідач своїм листом за вих. № 26 від 27.10.2008р. гарантував ТзОВ „Криптон-Мебель” повернення коштів у строк до 01.11.2008р., проте своє зобовязання не виконав.

13.01.2009р. між ТзОВ „Криптон-Мебель” та ВАТ Фірма „Укрбудресурси” (позивачем у даній справі) було укладено договір № 01 про відступлення права вимоги, згідно якого, усі права та обовязки ТзОВ „Криптон-Мебель”, які стосуються договору купівлі-продажу від 19.09.2008р. у повному обємі переходять до ВАТ фірми „Укрбудресурси”.

20.01.2009р. ТзОВ „Криптон-Мебель” надіслало в адресу відповідача у даній справі лист за вих. № 019, про заміну його як первісного кредитора на нового ВАТ фірму „Укрбудресурси”. Надсилання листа підтверджується фіскальним чеком від 06.02.2009р., який знаходиться в матеріалах справи.

На виконання п. 3 договору про відступлення права вимоги, 25.02.2009р. новий кредитор (позивач у даній справі) сплатив первісному кредитору суму 301000,00 російських рублів, що підтверджується платіжним дорученням № 67 від 25.02.2009р., а також випискою з банківського рахунку від 25.02.2009р.

Згідно довідки ВАТ КБ „Актив Банк” № 777/30-3/1 від 03.03.2009р., курс російського рубля до гривні на період його покупки позивачем складав 0,25 грн. за 1 рубль.

Для купівлі російських рублів позивачем у даній справі було витрачено 75733,12 грн., що підтверджується довідкою цього ж банку № 77/30-3 від 03.03.2009р.

За порушення строків здійснення поставки товару, згідно п. 12.1. договору купівлі-продажу від 19.09.2008р., передбачено пеню у розмірі 0,1% від вартості товару.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано та предявлено до стягнення відповідачу пеню у розмірі 10008,25 грн. за період з 22.10.2008р. по 03.03.2009р.

Також, за прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано суму 5303,91 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з жовтня місяця 2008р. по січень 2009р. включно та 804,04 грн. 3 % річних за період з 22.10.2008р. по 28.02.2009р.

Крім цього, позивач у позові з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 483,12 грн. збитків, понесених при виконанні договору про відступлення права вимоги, з яких 150,50 грн. відрахування до Пенсійного фонду, 225,75 грн. комісія банку за купівлю валюти та 106,87 грн. комісія банку за перерахування валюти.

Приймаючи рішення, господарським судом враховується, що згідно ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 вказаного кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 516 даного кодексу, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 3 ст. 549 зазначеного кодексу, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 2 ст. 625 Кодексу, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до п. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобовязання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобовязаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобовязання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Обчислення розміру збитків здійснюється у валюті, в якій провадилися або повинні бути проведені розрахунки між сторонами, якщо інше не встановлено законом.

У разі висунення вимог щодо відшкодування збитків в іноземній валюті кредитором повинен бути зазначений грошовий еквівалент суми збитків у гривнях за офіційним курсом Національного банку України на день висунення вимог.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному обємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обовязок по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 229 Господарського кодексу України, ч. 1 п. 1 ст. 512, ст. 514, п. 1 ст. 516, п. 3 ст. 549, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82- 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити у повному обємі.

Стягнути з приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (іден. номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства фірми „Укрбудресурси” м. Київ, вул. Будіндустрії, 7 а/я 10 (код ЄДРПОУ 04648809) суму 75250,00 (сімдесят пять тисяч двісті пятдесят гривень 00 коп.) заборгованості, 483,12 (чотириста вісімдесят три гривні 12 коп.) збитків, 5303,91 (пять тисяч триста три гривні 91 коп.) заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 804,04 (вісімсот чотири гривні 04 коп.) 3% річних, 10008,25 (десять тисяч вісім гривень 25 коп.) пені, 918,50 ( девятсот вісімнадцять гривень 50 коп.) державного мита, 118,00 ( сто вісімнадцять гривень 00 коп. ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

СуддяО.І. Матущак