Ухвала суду № 59330552, 18.03.2014, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3666/13-ц

У Х В А Л А

18 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 про заміну заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про розподіл майна подружжя; ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо, третя особа ОСОБА_4, про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на 1/4 їх ідеальну частку; ОСОБА_9 до ОСОБА_8, ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо, третя особа ОСОБА_10,про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на 1/4 їх ідеальну частку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2011 року накладено арешт на належний ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо автомобіль ВАЗ-2112,2007 р.в., д/н 673-69ОК.

Оскільки на думку представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 користування спірним автомобілем може призвести до його зношення та знецінення, він просив суд змінити заходи забезпечення позову передавши спірний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_6, зобовязання ДВС описати та опечатати спірний автомобіль, зобовязати ОСОБА_1 негайно видати ОСОБА_6 даний автомобіль для постановки на відповідальне зберігання. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали дане клопотання.

ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

У поданій до суду заяві заявник просить суд замінити заходи забезпечення позову, однак вказує, який спосіб забезпечення замінити.

Також забезпечення позову застосовано по справі за позовом ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо (позивача) згода якого потрібна при заміні способу забезпечення позову.

А тому у задоволенні заяви про заміну способу забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 про заміну заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про розподіл майна подружжя, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо, третя особа ОСОБА_4,про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на 1/4 їх ідеальну частку, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8, ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо, третя особа ОСОБА_10, про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на 1/4 їх ідеальну частку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_11