Ухвала суду № 59329726, 25.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 645/4972/15-ц

Провадження № 22-ц-/790/5305/16 Головуючий І інстанції: Бондарєва І.В.

Категорія: житлові Доповідач:Івах А.П.

УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року у справі за позовом Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та будинкової території,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 04 липня 2016 року Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Як вбачається із матеріалів справи, матеріали справи складаються із двох томів.

Рішення суду від 23 червня 2016 року підшито у томі ІІ на аркушах справи 72-73.

Матеріали щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до рішення суду від 23 червня 2016 року, яке міститься у томі ІІ, долучені до тому №І а.с. 259-264.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, керуючисьч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та будинкової території - повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова та надати строк 10 днів з моменту отримання справи для її належного оформлення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.