Рішення № 59329529, 20.07.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/756/16-ц

Провадження № 2/645/1073/16

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.06.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 4/ФКВ-07, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 24985,41 доларів США з розрахунку в розмірі 11,5 % річних на строк з 25.06.2007 року по 24.06.2014 року.

Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі, надавши ОСОБА_3 кредит у розмірі та строки, передбачені кредитним договором.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «ДельтаБанк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком України, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 4/ФКВ-07 від 25.06.2007 року.

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш як 297,45 доларів США по 20 число (включно) кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

Відповідачем не виконуються належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки № 4/Zфпор-07 від 25.06.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 (поручитель), ОСОБА_3 (боржник), відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за кредитним договором № 4/ФКВ-07 від 25.06.2007 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобовязань за Договором. Поручитель і Боржник несе перед солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

В позові зазначалося, що станом на 03.02.2016 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі 60 593,59 грн., з яких:

-Тіло кредиту 30267,24 грн.;

-Відсотки 1492,86 грн.;

-Комісія 9822,99 грн.;

-Пеня 17969,85 грн.;

-Сума за ставкою 3 % від простроченого тіла по кредиту 815,08 грн.;

-Сума за ставкою 3 % від прострочених доходів по кредиту 225,57 грн.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без їх участі не надали. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Судом встановлено, що 25.06.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 4/ФКВ-07, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 24985,41 доларів США з розрахунку в розмірі 11,5 % річних на строк з 25.06.2007 року по 24.06.2014 року.

Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі, надавши ОСОБА_3 кредит у розмірі та строки, передбачені кредитним договором.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що станом на станом на 03.02.2016 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі 60 593,59 грн., з яких:

-Тіло кредиту 30267,24 грн.;

-Відсотки 1492,86 грн.;

-Комісія 9822,99 грн.;

-Пеня 17969,85 грн.;

-Сума за ставкою 3 % від простроченого тіла по кредиту 815,08 грн.;

-Сума за ставкою 3 % від прострочених доходів по кредиту 225,57 грн.

Крім того, судом встановлено, що виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки № 4/Zфпор-07 від 25.06.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 (поручитель), ОСОБА_3 (боржник), відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за кредитним договором № 4/ФКВ-07 від 25.06.2007 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобовязань за Договором. Поручитель і Боржник несе перед солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України у разі , якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишається, та сплати процентів.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «ДельтаБанк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком України, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 4/ФКВ-07 від 25.06.2007 року.

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом, зокрема ст. ст. 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 4/ФКВ-07 від 25.06.2007 року, яка станом на 03.02.2016 року становить 60593,59 грн.

Згідно платіжного доручення № 4726655 (# НОМЕР_1) від 11.02.2016 року, позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 611, 612, 617, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (МФО 321024, ЄДРПОУ 34047020, р/р 32079422901) заборгованість за кредитним договором № 4/ФКВ-07 від 25.06.2007 року у розмірі 60593 (шістдесят тисяч пятсот девяносто три) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (МФО 321024, ЄДРПОУ 34047020, р/р 32079422901) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. з кожного.

Відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко