Рішення № 59328238, 27.07.2016, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/702/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю представника відповідачки адво-

ката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом Любашівського районного центру зайнятості Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю ,

встановив :

27.05.2016 р Любашівський районний центр зайнятості Одеської області звернувся до суду з вказаним позовом , зазначивши , що 18.11.2014 р. за сприянням у працевлаштуванні до Любашівського районного центру зайнятості Одеської області ( далі РЦЗ) звернулася ОСОБА_2 , надавши заяву про надання статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю , в якій указала , що видами діяльності , визначеними частиною першою статті 4 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 р. № 5067- VІ не займається , не забезпечує себе роботою самостійно. Заявниці було надано статус безробітної з 18.11.2014 р. згідно наказу центру зайнятості № НТ 141118 від 18.11.2014 р. та відповідно до закону призначено допомогу по безробіттю з 25.11.2014 р. Відповідачку при наданні статусу безробітної ознайомлено під особистий підпис зі змістом частини першої статті 4 Закону України «Про зайнятість населення»

Згідно обміну з Державною фіскальною службою України про дохід особи , що надходить в результаті електронного обміну центром зайнятості було виявлено , що під час перебування на обліку в РЦЗ гр.. ОСОБА_2 надавала послуги за договором цивільно-правового характеру громадській організації «Український центр соціальних реформ»

Наказом РЦЗ за № НТ 150825 від 25.08.2015 р. відповідачці було припинено виплату допомоги по безробіттю з 22.08.2015 р. За період з 25.11.2014 р. по 21.08.2015 р. відповідачка отримала допомогу по безробіттю у розмірі 12709 , 93 грн.

Центром зайнятості на підставі виявленого проведено розслідування страхового випадку щодо законності отримання відповідачкою допомоги по безробіттю у період з 25.11.2014 р. по 21.08.2015 р. Листом № 1252 від 10.03.2016 р. Шевченківський районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості надіслав на адресу Любашівського РЦЗ акт розслідування страхового випадку від 02.03.2016 р. № 240 , копію договору від 20.10.2014 р. про надання ОСОБА_2 послуг , копію акта приймання здавання наданих послуг з інтерв»ювання населення з питань дитячої праці від 31.12.2014 р.

В ході розслідування було встановлено , що ОСОБА_2 дійсно надавала послуги

ГО «Український центр соціальних реформ» згідно договору цивільно-правового характеру від 20.10.2014 р. у період з 20.10.2014 р. по 31.12.2014 р., перебуваючи на обліку в центрі зайнятості з виплатою допомоги по безробіттю у період з 25.11.2014 р. по 21.08.2015 р.

17.03.2016 р. РЦЗ було прийнято наказ № 32 про повернення коштів ОСОБА_2 в розмірі 12709 ,93 грн. , отриманих за період з 25.11.2014 р. по 21.08.2015 р.

З метою досудового врегулювання спору відповідачці було запропоновано добровільно повернути безпідставно отримані кошти . Однак станом на 26.05.2016 р. кошти відповідачкою не повернуті

На підставі викладеного , позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Любашівського районного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 12709,93 грн.

Представники Любашівського районного центру зайнятості позов підтримали.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила , що в липні 2014 р. почалось модульне обстеження. Вона як і інші працівники районних відділів статистики в жовтні 2014 р. були викликані до Головного управління статистики в Одеській області , де з ними були проведені заняття з питання інтерв»ювання населення з питань дитячої праці. Після чого вони підписали договора про надання послуг з інтерв»ювання населення з питань дитячої праці з ГО «Український центр соціальних реформ» Опитування на виконання даного договору вона проводила паралельно з її роботою , тобто питання відповідно до умов договору з»ясовувалось в тих самих сім»ях , які вона опитувала відповідно до виконання обов»язків за займаною посадою і які мають дітей віком до 18 років. Анкети , які вона заповнювала відповідно до умов договору, видавались Головним управлінням статистики. Заповнені анкети вона як і інші працівники районних відділів статистики здавали в Головне управління статистики. Після чого після відповідної перевірки дані анкети відправлялись Головним управлінням в ГО «Український центр соціальних реформ» Оплата по даному договору проводилась за фактично виконану роботу , тобто за певну кількість відпрацьованих анкет. 13.11.2014 р. вона була звільнена з посади фахівця з інтерв»ювання відділу статистики у Балтському районі Головного управління статистики в Одеській області за угодою сторін. Оскільки анкети , які їй видало Головне управління статистики для заповнення відповідно до умов укладеного договору з ГО «Українським центром соціальних реформ» , знаходились на суворому обліку в Головному управлінні статистики , то декілька анкет , які залишились у неї на момент звільнення , за вимогою Головного управління статистики вона відправила останньому. Після звільнення з роботи вона не проводила опитування громадян згідно з умовами договору. Акт виконаних робіт був підписаний за фактично виконану роботу до моменту звільнення. Оскільки на момент підписання акту виконаних робіт у Центрі не було коштів , то виникла заборгованість Центру перед нею за фактично виконану роботу до моменту звільнення. Дана заборгованість в сумі 545 гривень за вирахуванням відповідних податків була їй перерахована пізніше , коли в Центрі появились кошти. Оскільки їй була виплачена сума за фактично виконану роботу до моменту звільнення , то вона значно менша , ніж отримані суми іншими працівниками, які не були звільнені і відпрацьовували анкети відповідно до умов договорів по грудень 2014 р. Укладений нею договір з Центром знаходився в Головному управлінні статистики . В акті виконаних робіт була проставлена грошова сума , яка відповідала фактично виконаній нею роботі до моменту звільнення.

Вислухавши представників Любашівського районного центру зайнятості, відповідачку, представника відповідачки , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що у задоволенні позову належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 4. Закону України «Про зайнятість населення » до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Згідно з ч.2 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про

обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та

надання соціальних послуг.

В силу статті 3 цього Закону сума виплаченого забезпечення та вартості наданих

соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного

невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з

цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення

та надання соціальних послуг.

Судом безспірно установлено , що згідно наказу Головного управління статистики в Одеській області № 134 - к від 12.11.2014 р. відповідачка ОСОБА_2 звільнена з посади фахівця з інтерв»ювання відділу статистики у Балтському районі Головного управління статистики в Одеській області 13 листопада 2014 р. за угодою сторін ( п.1 ч.1 статті 36 КЗпП України) ( а.с.- 46 )

18.11.2014 р. за сприянням у працевлаштуванні до Любашівського районного центру зайнятості Одеської області ( далі РЦЗ) звернулася відповідачка , надавши заяву про надання статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю , в якій указала , що видами діяльності , визначеними частиною першою статті 4 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 р. № 5067- VІ не займається , не забезпечує себе роботою самостійно. Заявниці було надано статус безробітної з 18.11.2014 р. згідно наказу центру зайнятості № НТ 141118 від 18.11.2014 р. та відповідно до закону призначено допомогу по безробіттю з 25.11.2014 р. Відповідачку при наданні статусу безробітної ознайомлено під особистий підпис зі змістом частини першої статті 4 Закону України «Про зайнятість населення».

Наказом РЦЗ за № НТ 150825 від 25.08.2015 р. відповідачці було припинено виплату допомоги по безробіттю з 22.08.2015 р.

За період з 25.11.2014 р. по 21.08.2015 р. відповідачка отримала допомогу по безробіттю у розмірі 12709 , 93 грн.

Судом також установлено , що 20 жовтня 2014 р. між ОСОБА_2 - відповідачкою у справі, та ГО «Український центр соціальних реформ» був укладений договір на надання послуг , відповідно до якого виконавець ОСОБА_2 взяла на себе зобов»язання якісно і в установлені терміни надати послуги з інтерв»ювання населення з питань дитячої праці. Строк надання послуг з 20 жовтня 2014 р. до 31 грудня 2014 р.( а.с. 22 )

Як зазначено в акті №240 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» , гр.. ОСОБА_2 уклала договір з ГО «Український центр соціальних реформ» . Актом приймання - здавання наданих послуг з інтерв»ювання населення з питань дитячої праці від 31.12.2014 р. гр.. ОСОБА_2 нарахована винагорода у розмірі 545,00 грн. По надходженню від Міжнародної організації праці 15.04.2015 р. перед ОСОБА_2 була ліквідована кредиторська заборгованість з 2014 р. і 29.05.2015 р. перерахована належна сума ( з урахуванням утримань) що і відображено у формі 1ДФ за 2-й квартал 2015 р. ( а.с. 20 )

Як пояснила в судовому засіданні в якості свідка відповідачка , вона як і інші працівники районних відділів статистики в жовтні 2014 р. були викликані до Головного управління статистики в Одеській області , де з ними були проведені заняття з питання інтерв»ювання населення з питань дитячої праці. Після чого вони підписали договора про надання послуг з інтерв»ювання населення з питань дитячої праці з ГО «Український центр соціальних реформ» Опитування на виконання даного договору вона проводила паралельно з її роботою , тобто питання відповідно до умов договору з»ясовувалось в тих самих сім»ях , які вона опитувала відповідно до виконання обов»язків за займаною посадою і які мають дітей віком до 18 років. Анкети , які вона заповнювала відповідно до умов договору , видавались Головним управлінням статистики. Заповнені анкети вона як і інші працівники районних відділів статистики здавали в Головне управління статистики. Після чого після відповідної перевірки дані анкети відправлялись Головним управлінням в ГО «Український центр соціальних реформ» Оплата за даним договором проводилась за фактично виконану роботу , тобто за певну кількість відпрацьованих анкет. 13.11.2014 р. вона була звільнена з посади фахівця з інтерв»ювання відділу статистика у Балтському районі Головного управління статистики в Одеській області за угодою сторін. Оскільки

анкети , які їй видало Головне управління статистики для заповнення відповідно до умов укладеного договору з ГО Українським центром соціальних реформ» , знаходились на суворому обліку в Головному управлінні статистики , то декілька анкет, які залишились у неї на момент звільнення , за вимогою Головного управління статистики вона відправила останньому. Після звільнення з роботи вона не проводила опитування громадян згідно з умовами договору. Акт виконаних робіт був підписаний за фактично виконану роботу до моменту звільнення. Оскільки на момент підписання акту виконаних робіт у Центрі не було коштів , то виникла заборгованість Центру перед нею за фактично виконану роботу до моменту звільнення. Дана заборгованість в сумі 545 гривень за вирахуванням відповідних податків була їй перерахована пізніше , коли в Центрі появились кошти. Оскільки їй була виплачена сума за фактично виконану роботу до моменту звільнення , то вона значно менша , ніж отримані суми іншими працівниками, які не були звільнені і відпрацьовували анкети відповідно до умов договорів по грудень 2014 р. Укладений нею договір з Центром знаходився в Головному управлінні статистики . В акті виконаних робіт була проставлена грошова сума , яка відповідала фактично виконаній нею роботі до моменту звільнення.

Пояснення відповідачки узгоджується з інформацією , наданою суду Головним управлінням статистики в Одеській області за № 12-06/122 від 14.07.2016 р. , відповідно до якої Головне управління статистики в Одеській області інформувало суд про слідуюче.

В рамках проекту Міжнародної організації праці « Українське національне обстеження дитячої праці 2014» та Міжнародної програми ліквідації дитячої праці у 2014 р. в Одеській області під керівництвом Держстату проводилось модульне вибіркове обстеження населення ( домогосподарств з питань дитячої праці.

Ініціатором укладання договору на надання послуг від 20.10.2014 р. з метою проведення обстеження дитячої праці була громадська організація «Український центр соціальних реформ»

Усі фінансові розрахунки щодо результатів зазначеного обстеження здійснювались безпосередньо «Українським центром соціальних реформ» виключно з урахуванням кількості анкет після завершення трьох раундів обстеження.

ОСОБА_2 з 01.04.2005 р. до 13.11.2014 р. згідно штатного розкладу ГУС в Одеській області та наказів про прийом та звільнення працювала фахівцем з інтерв»ювання відділу статистики у Балтському районі ГУС в Одеській області та залучалась до проведення обстеження дитячої праці на базі додаткового модуля до основного вибіркового обстеження населення ( домогосподарств ) з питань економічної активності як працівник органу державної статистики та згідно з п. 3.6 посадової інструкції фахівця з інтерв»ювання та мала право брати участь у проведенні позапланових вибіркових обстежень населення ( домогосподарств)

ОСОБА_2 здійснювала роботу в рамках обстеження дитячої праці виключно під час роботи у ГУС в Одеській області до 13.11.2014 р. Після звільнення ОСОБА_2 припинила надання послуг ГО «Український центр соціальних реформ» , тобто більше не приймала участь в зазначеному обстеженні . Договір був виконаний в обсязі лише тієї кількості анкет з обстеження дитячої праці , які були заповнені за жовтень 2014 р.( перший раунд).

Згідно з укладеним договором на надання послуг від 20.10.2014 р. з «Українським центром соціальних реформ» акт приймання - здавання наданих послуг з інтерв»ювання населення з питань дитячої праці був підписаний сторонами зазначеного Договору одноразово тільки після завершення усіх трьох раундів обстеження дитячої праці , а саме жовтня , листопада та грудня відповідно до умов Договору , тобто 31 грудня незалежно від терміну та об»єму виконаних робіт (а.с.- 42)

Відповідно до роз»яснення Українського центру соціальних реформ щодо порядку оформлення та оплати фахівців , які надавали послуги , пов»зані з організацією та проведенням модульного вибіркового обстеження населення (домогосподарств) з питань дитячої праці , для організації та проведення модульного обстеження вибіркового обстеження населення ( домогосподарств ) з питань дитячої праці залучаються працівники територіальних управлінь статистики , зокрема фахівці з інтерв»ювання , які згідно посадових обов»язків можуть приймати участь у проведенні позапланових вибіркових обстежень населення ( домогосподарств) на платній основі.

Сума оплати для заповнення договору буде проставлена після завершення усіх раундів обстеження та отримання від територіальних управлінь статистики інформації щодо кількості проведених інтерв»ю та рівня заповнення анкет ( а.с.- 44 )

Таким чином , на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку , що позивач не довів , що відповідачка виконувала обов»язки згідно з вказаним договором в період знаходження на обліку в РЦЗ.

Докази , досліджені в ході розгляду справи , свідчать про те , що відповідачка припинила виконання умов даного Договору на момент звільнення з посади фахівця з інтерв»ювання відділу статистики у Балтському районі ГУС в Одеській області і після звільнення цією діяльністю не займалась.

Підписання акту приймання - здавання послуг , наданих до моменту звільнення , в період знаходження на обліку у РЦЗ не може бути підставою для задоволення даного позову.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10,60 , 212 215 ЦПК України, Законом України «Про зайнятість населення» , Законом України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» , Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 р. № 307 «Про затвердження порядку надання допомоги по безробіттю , у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» , суд

вирішив :

У позові Любашівського районного центру зайнятості Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя В.О. Гнатюк