Ухвала суду № 59327603, 15.06.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2395/16-ц

н\п 2/490/1631/2016

У Х В А Л А

15 червня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

14.03.2016р. ОСОБА_1 звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми 882588,90 грн., що становить різницю між ціною продажу предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, та звичайною ціною на квартиру.

27.04.2016 року позивач подала заяву про відвід судді, вважає, що суддя заінтересована в результатах розгляду справи, діє необ'єктивно та упереджено, зокрема, на її думку, порушила строки розгляду клопотання про забезпечення позову, відмовила у забезпеченні позову.

У судовому засіданні позивач підтримала заяву про відвід, вказала, що не довіряє судді, так як вважає, що суд діє в інтересах відповідача.

Суд, вислухавши позивача, вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 20 ч.1 п.4 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Обставини для відводу судді, зазначені позивачем є надуманими та вони не є такими, за наявності яких можливий відвід чи самовідвід судді.

Таким чином, клопотання позивача про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва