Ухвала суду № 59327267, 01.08.2016, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1343/16-к

Провадження у справі № 1-кп/477/101/16

У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - Л.М.Семенової,

при секретарі судового засідання Федоровській Л.А.,

за участю:

прокурора Малюк А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № ЄРДР 12016150230000109 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

20.07.2016 року судом вирішено питання про призначення підготовчого судового зсідання.

В підготовчому судовому зсіданні від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення йому захисника, мотивуючи неможливістю самостійно реалізувати вказане право на захист. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження щодо нього, не розуміє української мови, в звязку з чим не розумів змісту предявленого обвинувачення та всіх процесуальних дій, що проводились у даному провадженні. Пояснив, що звертався із клопотанням до слідчого про призначення йому захисника, однак його прохання було проігнороване, при цьому також пояснював про необхідність перекладача. ОСОБА_1 пояснив, що народився в Республіці Молдова де закінчив школу, в Україні мешкає з 1986 року, але української мови не вивчав, завжди спілкується лише на російській мові.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважали за можливе призначити справу до розгляду.

Прокурор також не вбачав перешкод для призначення справи до розгляду, пославшись на доводи ОСОБА_1 як надумані.

В той же час, зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_1 дійсно народився в с.Тараклія-де-Сагліє Кангульського району Республіки Молдова, що підтверджує його посилання на не володіння українською мовою.

В той же час, зі змісту обвинувального акту не вбачається про наявність у останнього перекладача, а також захисника.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має правоповернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Безумовним порушенням кримінального процесуального законодавства є порушення права обвинуваченого на захист, яке, зокрема, повинно бути забезпечено участю захисника на першу ж вимогу про те обвинуваченого, а також таким порушенням є відсутність перекладача у разі не володіння обвинуваченим мови, на якій проводилось досудове розслідування (ст.42 КПК України).

Керуючись ст.ст.42, 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт за № ЄРДР 12016150230000109 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.М. Семенова