Ухвала суду № 59327108, 01.08.2016, Березанський районний суд Миколаївської області

01.08.2016 Справа № 469/830/16-к

1-кс/469/103/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора Березанського відділу Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_2І

потерпілої - ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

заступника начальника СВ Березанського ВП

Очаківського ВП ГУНП - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання заступника начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6, погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, утриманців не має, не працюючої, судимої 03.03.2016 року Орджонікідзівським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_4.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 29.07.2016 року приблизно о 01.00 год., точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, через незачинені двері проникла до кімнати №18, бази відпочинку Поліграфіст, яка розташована за адресою: с. Коблеве, проспект Курортний № 8, Березанського району, Миколаївської області, в якій на той момент проживало подружжя ОСОБА_3, де повторно, відкрито заволоділа особистими речами ОСОБА_3, а саме: мобільним телефоном марки Samsung моделі E-500 вартістю 5000,00 грн., мобільним телефоном марки Lenovo моделі S-650 вартістю 2500,00 грн., фотоапаратом марки Nikon моделі D-3100 вартістю 6000,00грн. та сумкою чорного кольору з речами особистої гігієни.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні майнового злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, є підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки безпосередньо після вчинення злочину намагалася втекти з місця події, за адресою проживання відсутня та не має міцних соціальних звязків;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що 03.03.2016 року підозрювана засуджена Орджонікідзівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та під час іспитового строку вчинила злочин майнового характеру, офіційно не працює, джерела доходів не відомі, слідчий просить обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та заступник начальника СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області клопотання підтримали.

Потерпіла ОСОБА_3 поклалася на розсуд суду.

Підозрювана ОСОБА_4 , не заперечуючи факту скоєння нею злочину, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваної, посилаючись на те, що строк затримання підозрюваної фактично закінчився о 02.40 год. 31.07.2016 року; ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зазначений в клопотанні, не підтвердився; відсутні докази наявності ризиків, вважала, що в клопотанні необхідно відмовити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Так, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2016 року за №12016150150000598 (а.с.4).

Згідно протоколу затримання, 29.07.2016 року ОСОБА_4 було затримано о 14.10 год. в порядку ст.208 КПК України (а.с.17-19).

Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 29.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно (а.с.22).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваній 31.07.2016 року о 21.50 год. (а.с.36).

Згідно з п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини в своїй прецедентній практиці вказує на те, що в розумінні Конвенції є обґрунтованою підозрою. Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Нечипорук і Йонкало проти України п.175; Fox, Campbell and Hartley v. the UK п.32, Iglar Mammadov v. Azerbaijan п.88; Котій проти України п.42; Erdagos v. Turkey, п.51; Cebotari v. Moldova, п.48). Водночас наявність щирої впевненості є недостатньою для обґрунтування підозри. Словосполучення обґрунтована підозра передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Cebotari v. Moldova, п.48).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину свідчать:

- показання підозрюваної ОСОБА_4, дані при розгляді клопотання щодо обставин вчинення нею кримінального правопорушення, яка підтвердила факт вчинення нею викрадення майна з кімнати бази відпочинку Поліграфіст та що її при спробі втечі було затримано чоловіком потерпілої на території бази відпочинку;

- показання потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні показала, що з сімєю відпочивала на базі відпочинку Поліграфіст. 29.07.2016 року приблизно о 01.00 год. вона прокинулася від крику чоловіка: Стій та побачила, що чоловік побіг з кімнати. Вона вибігла за ним, після чого побачила, що чоловік в кінці бази відпочинку затримав підозрювану та привів її до корпусу, в якому вони проживали. Вони викликали поліцію, яка приїхала приблизно о 01.40 год., з того часу підозрювана весь час перебувала біля працівників поліції, в тому числі під час огляду місця події, а в подальшому після огляду місця події підозрювану працівники поліції забрали з собою. Кількість викраденого підтвердила;

- показання свідка ОСОБА_8, допитаного в судовому засіданні, який показав, що приблизно о 01.00 год. ночі він прокинувся від шуму в кімнаті і побачив підозрювану, яка рилася в їх речах. Він крикнув їй: Стій. Підозрювана почала тікати на вулицю, він її наздогнав на території бази відпочинку і привів ближче до їх корпусу, де вона і перебувала під наглядом дружини та відпочиваючих до приїзду працівників поліції, які прибули в період з 01 до 02.00 год. ночі;

- дані рапорту чергового Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області від 29.07.2016 року та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2016 року (а.с.5,6);

- дані протоколу огляду місця події від 29.07.2016 року та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що огляд проводився в період з 02.20год. до 02.40 год.; місцем події є кімната №18, яка розташована на базі відпочинку Поліграфіст в зоні відпочинку с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області. При виході з кімнаті на травяному покрові виявлено фотоапарат Nikon D-3100, мобільний телефон Lenovo S 650, мобільний телефон Samsyng E-500, сумка з речами особистої гігієни (а.с.7-10);

- даними рапорту старшого о/у Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 29.07.2016 року, згідно якого підозрювана ОСОБА_4 була викликана до Березанського ВП ОВП 29.07.2016 року на 14.00 год. і зізналася у вчинені кримінального правопорушення (а.с.14);

- довідки про вартість майна потерпілої (а.с.20,21);

- дані протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2016 року за участю підозрюваної, зі змісту якого вбачаються обставини та місце вчинення злочину підозрюваною (а.с.24-26).

У відповідності до вимог ст.177 КПК України слідчим суддею враховується наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В судовому засіданні прокурором доведена наявність ризику, передбаченого пунктом 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що може свідчити наявність непогашеної судимості у підозрюваної, яка в період іспитового строку вчинила новий умисний злочин.

Разом з тим, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зазначений слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні, свого підтвердження не знайшов.

Відповідно до вимог ст.ст.178,194 КПК України слідчим суддею враховується наявність обґрунтованої підозри та вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_4 злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яка передбачає міру покарання від 4 до 8 років позбавлення волі; дані про особу підозрюваної: відсутність міцних соціальних звязків підозрюваної, яка не має утриманців, відсутність у підозрюваної місця роботи. Як характеристику особи підозрюваної слідчим суддею враховується, що підозрювана раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, має дві погашені судимості. Крім того, слідчим суддею враховується, що підозрювана ОСОБА_4 03.03.2016 року засуджена Орджонікідзівським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік (а.с.38-39), з 03.03.2016 року перебуває на обліку Орджонікідзівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області (а.с.37), та в період іспитового строку вчинила новий умисний злочин, що свідчить про її стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження нею злочинної діяльності, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа засоби для існування, тому підстав для обрання підозрюваній більш мякого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні слідчого, в т.ч. і домашнього арешту, не вбачаю.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду обставин кримінального правопорушення, наведених даних про особу підозрюваної ОСОБА_4, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 34450,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обовязків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 статті 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області із встановленою слідчим періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Згідно з ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

В судовому засіданні встановлено, що фактично підозрювана ОСОБА_4 була затримана о 01год. 45хв. 29.07.2016 року, що підтверджується рапортом чергового Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про виїзд оперативної групи до місця злочину (а.с.5), показаннями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8, показаннями підозрюваної ОСОБА_4, яка в судовому засіданні зазначила, що з моменту приїзду на базу відпочинку Поліграфіст працівників поліції вона весь час перебувала під їх наглядом, після чого її було доставлено до опорного пункту в с. Коблево, а вранці до відділу поліції смт. Березанка, де вона весь час знаходилась поряд з працівниками поліції. Тому слідчим суддею не приймається до уваги посилання слідчого в клопотанні на те, що фактично підозрювану було затримано 29.07.2016 року о 14.10 год..

Враховуючи, що на момент розгляду клопотання у підозрюваної закінчився строк тримання під вартою, її відповідно до вимог ст.206 КПК України було звільнено об 11 год. 23хв. 01 серпня 2016 року з-під варти в залі суду. Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваній необхідно обчислювати з моменту взяття підозрюваної під варту з зали суду, зарахувавши в строк тримання під вартою строк затримання підозрюваної з 01.45 год. 29.07.2016 року до 11.23 год. 01.08.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110,131,132,176-178,182,183,184, 193,194,196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання заступника начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6, погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів, взявши її під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту підозрюваної з зали суду.

Зарахувати в строк тримання під вартою строк фактичного затримання підозрюваної з 01 год. 45 хв. 29 липня 2016 року до 11 год. 23 хв. 01 серпня 2016 року.

Датою закінчення строку тримання під вартою є 26 вересня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 25 (двадцяти пяти) мінімальних заробітних плат в сумі 34450 (тридцять чотири тисячі чотириста пятдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 37312006000573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Розяснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Березанського районного суду Миколаївської області.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у звязку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_4 зобовязана виконувати покладені на неї обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області із встановленою слідчим періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме - з АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення, для підозрюваної ОСОБА_4 строк подачі обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: