Ухвала суду № 59326944, 29.07.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/845/16-к

Номер провадження 1-кп/629/148/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., при секретарі Андрієнко С.А., за участі прокурора Черкаса О.О., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 17.06.2009 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 190 КК України до семи років позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26 травня 2016 року прокурор Лозівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставами для отримання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого прокурор вказує на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в судові засідання, призначені на 12.04.2016 року, 21.04.2016 року та 12.05.2016 року не з'явився. 12.04.2016 року та 21.04.2016 року судом виносилися ухвали про привід обвинуваченого, однак згідно рапортів працівників Лозівського ВП ГУНП в Харківській області останній за місцем свого мешкання не проживає, місце його знаходження не відоме. У зв'язку з чим 13.05.2016 року ухвалою суду обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук, провадження стосовно нього зупинено.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2016 року дане клопотання було задоволено.

Крім цього прокурором було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_3 неодноразово не з'являвся без поважних причин у судові засідання. Крім цього, у відношенні нього приймалася ухвала про доставку в судове засідання шляхом приводу, обвинувачений за місцем свого мешкання не проживає, на даний час переховується від суду, перешкоджає розгляду справи у розумні строки, кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 є тяжким злочином, наявні ризики, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що той не працює, може переховуватися від суду.

У судовому засіданні обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що неодноразова ннявка у судові засідання були обумовлені його тривалою хворобою, просив обрати більш м'який запобіжний захід - домашній арешт.

Аналогічну думку висловив і його захисник.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений може переховуватися від суду оскільки він не працює, не одружений.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220380000090 та іншими доданими матеріалами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України,оскільки він тривалий часс переховувався від суду, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не має офіційних джерел існування, має непогашену судимість.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих суду доказів встановлено, що застосування більш мяких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд задовольняє клопотання прокурора та обирає обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 29 000 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194,331, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на строк 60 днів - до 25 вересня 2016 року.

Визначити заставу в сумі 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 29 000 (двадцять девять тисяч) грн., яка підлягає внесенню на рахунок 37318098006674, код банку отримувача (МФО) 8201720 ,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 29 000 грн. зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обовязки на строк до 25 вересня 2016 року :

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копії даної ухвали негайно надати обвинуваченому ОСОБА_3 та направити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Павлюченко