Ухвала суду № 59326942, 28.07.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/9471/2011 Провадження № 22-ц/772/2398/2016Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.Категорія 81Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Сопруна В.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - Ясінського Костянтина Петровича, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ - Ясінського К.П., за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу.

Скарга мотивована тим, що на виконанні Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ перебуває виконавчий лист №212/9471/2011, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області від 30.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 80600 гривень.

Під час проведення виконавчих дій державний виконавець провів акт опису й арешту майна, яким наклав арешт на належну ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 1,8га, яка розташована на території Медвежанської сільської ради Немирівського району Вінницької області, кадастровій номер НОМЕР_1, з метою реалізації на прилюдних торгах. Початкова вартість вказаної земельної ділянки, відповідно до висновку про її вартість, становила 56 759,00 гривень. В зв'язку з тим, що торги не відбулися 11.12.2013 року державний виконавець зробив письмову пропозицію стягувачу ОСОБА_4, щодо передачі останньому вказаної нереалізованої на прилюдних торгах земельної ділянки за ціною, що дорівнювала її початкової вартості. Стягувач прийняв вказану пропозицію і 23.12.2013 року державний виконавець виніс постанову про передачу зазначеної земельної ділянки стягувачу, яку актом від 23.12.2013 року було передано стягувачу.

В скарзі ОСОБА_2 вказала, що про існування постанови державного виконавця про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 23.12.2013 року та про саму передачу останньому зазначеної вище земельної ділянки вона дізналась 10.03.2016 року, коли ознайомлювалась з матеріалами ВП №35813031. Крім того, на момент приватизації вказаної земельної ділянки ? цього нерухомого майна належить чоловіку заявника - ОСОБА_5, а тому діями державного виконавця були порушені особисті майнові права і чоловіка заявника - ОСОБА_5

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала не відповідає вимогам процесуального права, оскільки судом не було перевірено належність наданих державним виконавцем доказів, а тому просила скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову про передачу нереалізованого май на боржника стягувачу в рахунок погашення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 23.12.2013 року державним виконавцем відділу винесено постанову, у проваджені за виконавчим листом №212/9471/2012 виданим 20.12.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 80600 гривень, а також судового збору у розмірі 806 гривень, про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, а також складено акт про передачу майна стягувачу (а.с.11-12).

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ - Ясінський К.П. звернувся до суду з запереченнями на скаргу ОСОБА_2, до яких долучив, окрім іншого, супровідний лист та витяг з реєстру відправленої кореспонденції (а.с.52-53).

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, судом першої інстанції не було витребуваний оригінал журналу вихідної кореспонденції Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ, з якого було зроблено вказаний витяг.

Наявний в матеріалах справи витяг вихідної кореспонденції не містить жодних підписів посадових осіб або інших відміток, які б могли підтвердити його оригінальність.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року та повернення справи на новий розгляд, для встановлення факту направлення ОСОБА_2 копій постанови про передачу нереалізованого майна та акту про передачу майна стягувачу.

На підстави викладеного, керуючись ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд скарги на дії державного виконавця.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: __ Луценко В.В.

Судді: __ Сопрун В.В.

__ Береговий О.Ю.