Постанова № 59326774, 01.08.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

01.08.2016

Справа № 642/4188/16-п

Провадження № 3/642/1336/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого інженером ХАРТРОН, інваліда 2 групи, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідно якого 25.06.2016 року о 00-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ALCOTEST 6810 ARBL 0907 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що дійсно 25.06.2016 року вжив алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом.

У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№ 14 від 23.12.2005р., якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884845 від 25.06.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з приладу Драгер, де вказано 1,41 проміле алкоголю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, розпискою від 25.06.2016 року та самими поясненнями правопорушника, наданими у судовому засіданні.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245-280 КУпАП повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні правопорушник пояснив, що він офіційно працевлаштований, до адміністративної відповідальності притягується вперше, спиртними напоями не зловживає. В такому разі суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим, а тому правопорушнику необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» правопорушник звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2 групи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 130 ч. 1, ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 31119149700001, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, Код 21081300, ЄДРПОУ 37874947.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ _____ _ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ______