Ухвала суду № 59326763, 29.07.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

29.07.2016 Справа №: 642/213/16;

1кп/642/173/16

Ленінський районний суд м. Харкова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 р., суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши доповідну записку відповідальної особи ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого засуджено вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року -

в с т а н о в и в :

Вироком суду від 03.06.2016 року ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання в вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з відбуттям покарання у закладі кримінально виконавчої системи.

На вирок подано апеляційні скарги захисником, ОСОБА_2 та прокурором.

11 червня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого про ознайомлення його з матеріалами справи. Така можливість йому надавалася неодноразово.

22.07.2016 року ОСОБА_2 ознайомився із 1-10 аркушами тому № 1, 25.07.2016 року із 1-14 аркушами тому № 1; 27.07.2016 року із 1-16 аркушами тому № 1.

Згідно з ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобовязаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Дії суду в випадку затягування засудженим з ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В п. 21 вказаної частини передбачено розумність строків. З врахуванням цього принципу ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення, що в подальшому може слугувати припиненням ознайомлення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред'явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

З доповідної записки відповідальної особи ОСОБА_1 вбачається, що за період ознайомлення засуджений, ознайомлюється за день із 2-10 аркушами справи, на її вимоги щодо прискорення ознайомлення зі справою не реагує, закінчувати ознайомлення не бажає, у звязку з чим остання просила вжити необхідні заходи, відповідно до Закону з метою закінчення ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.

Вказані дані на думку суду свідчать про явне, систематичне, невмотивоване зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження зі сторони ОСОБА_2, у зв'язку з чим, враховуючи те, що засуджений наданим для ознайомлення часом користується не раціонально, тобто правом на ознайомлення він зловживає, вважає за необхідне припинити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При цьому суд також враховує, шо навмисне затягування засудженим з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, порушують права інших учасників судового розгляду, в тому числі на апеляційну перевірку судового рішення в розумні терміни.

Керуючись статтями 7, 9 та 395 КПК України, -

ухвалив:

Надання засудженому ОСОБА_2 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення - припинити.

Вважати ОСОБА_2 таким, що реалізував своє право на ознайомлення, а матеріали надіслати до Апеляційного суду Харківської області.

Копію ухвали вручити засудженому під розпис або надіслати поштою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв