Вирок № 59326569, 11.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

11 липня 2016 року

Справа №: 127/11849/15-к

Провадження №: 1-кп/127/351/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Сташко В.С.,

за участю прокурора: Ходацької М.В.,

представника потерпілої: захисника ОСОБА_1,

потерпілої: ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3,

обвинуваченої: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020010009299 від 30.12.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.02.2014 перебуваючи у нотаріальній конторі приватного нотаріуса ОСОБА_5 за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 27/44 з метою незаконного збагачення, шляхом обману під приводом продажу земельної ділянки, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання згідно домовленості уклала з ОСОБА_2 попередній договір за умовами якого сторони зобовязувались у майбутньому укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2352 га кадастровий номер якої 0520681000:01:001:0415, яка розташована на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області. ОСОБА_4 зобовязалась передати у власність ОСОБА_2 зазначену земельну ділянку у строк до 01.10.2014. При укладенні попереднього договору ОСОБА_2 було передано ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 162 400 грн. та після цього 08.05.2014 ОСОБА_2 в розрахунок за попереднім договором було передано ще 37000 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на протиправне збагачення, ОСОБА_4 заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовязання згідно попереднього договору від 07.02.2014 укладеного із ОСОБА_2 10.07.2014 уклала договір про завдаток з ОСОБА_6, а 23.09.2014 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2352 га кадастровий номер якої 0520681000:01:001:0415, яка розташована на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не попередивши їх про права третіх осіб на вказану ділянку.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдала ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 199400 грн., що в 327,422 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Допитана в ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_4, вину в інкримінованому їй злочині не визнала та суду надала наступні показання, що вона продавала земельну ділянку, яка розташована на території Вінницької-Хутірської сільської ради. До неї звернулася ОСОБА_2 та вони домовились про купівлю вказаної земельної ділянки. У ОСОБА_2 не було грошей, щоб купити всю ділянку, а тому вони домовилися, що ОСОБА_4 розділить земельну ділянку на дві частини та ОСОБА_2 купить одну з частин у неї.

Після того, як ОСОБА_4 виготовила технічну документацію на землю, вона зателефонувала ОСОБА_2 та вони зустрілися у нотаріуса ОСОБА_5 та 07.02.2014 уклали попередній договір, після укладення якого ОСОБА_2 віддала їй частину грошей за земельну ділянку. В подальшому зв'язок між ними обірвався та ОСОБА_2 нічим не цікавилася не телефонувала, на дзвінки не відповідала, а тому ОСОБА_4 подумала, що останню більше не цікавить земельна ділянка та вона подала оголошення про продаж вказаної земельної ділянки у агентство нерухомості. Через деякий час їй зателефонували з агентства та повідомили що є клієнт на земельну ділянку та у липні 2014 року було укладено договір про завдаток з ОСОБА_6, однак договір був нікчемний тому що він не засвідчувався нотаріусом, а лише агентством, а з ОСОБА_6 була домовленість, що як що ОСОБА_2 так і не зявиться та не купить земельну ділянку то вона буде продана йому. 23.09.2014 вона у нотаріуса уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_6 з відстрочкою. Так як вона думала що 01.10.2014 ОСОБА_2 зявиться на підписання договору до нотаріуса. Однак ОСОБА_2 так і не зявилася до нотаріуса ОСОБА_5, а тому вона передала земельну ділянку ОСОБА_6

01.10.2014 вона прочекала весь день біля нотаріуса однак ОСОБА_2 так і не зявилась, чекала вона з ОСОБА_8 ОСОБА_2 наступного разу вона побачила у слідчого під час допиту та тоді вона пропонувала останній повернути гроші, які вона їй давала на що ОСОБА_2 повідомила, що їй потрібна тільки земельна ділянка. ОСОБА_4 погоджувалася повернути 190400 грн. ОСОБА_2 це ті гроші які їй було передано. Офіційно до 01.10.2014 вона не звязувалася з ОСОБА_2 та до неї додому вона не їздила. ОСОБА_6 вона не повідомляла, що у неї було укладено попередній договір з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 вона не повідомляла про укладення з ОСОБА_6 договору про завдаток. Гроші вона отримувала тільки від ОСОБА_2 та ніхто з членів її сімї гроші її не передавав, у нотаріуса вона отримала суму 152000 грн., а потім у травні місяці вона лежала у лікарні та їй привозила ОСОБА_2 гроші у сумі 37000 грн. про що вона їй написала розписку. Гроші ОСОБА_4 від ОСОБА_2 отримувала тільки у гривні ніяких іноземних валют вона не отримувала. Як би ОСОБА_2 відмовилася від укладення угоди вона б її повернула гроші, а як би погодилась купувати і прийшла 01.10.2014 до нотаріуса то вона б повернула завдаток ОСОБА_6

Цивільний позов заявлений ОСОБА_2 не визнала.

Допитана в ході судового провадження потерпіла ОСОБА_2, суду надала наступні показання, що одного разу вона їхала з сином ОСОБА_9 та побачили вивіску про продаж земельної ділянки, вона зателефонувала за вказаним номером телефону та домовилася про зустріч з ОСОБА_4 якій належала ділянка. При зустрічі домовилися купити земельну ділянку за 33000 доларів СШ. ОСОБА_2 зустрілася з ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_10 та нею було передано ОСОБА_4 завдаток у сумі 3000 доларів США на що ОСОБА_4 написала розписку про отримання коштів. Через два тижні вони зустрілися у нотаріуса ОСОБА_5 для складання договору, ОСОБА_2 приїхала із своїм чоловіком та донькою. ОСОБА_4 сказала, щоб на підписання договору вони привезли не менше половини вартості ділянки, а тому вони привезли 7000 доларів США, 4000 євро та 50800 грн. Нотаріус ОСОБА_5 надав їм кімнату у якій вони передали ОСОБА_4 вищезазначену суму після чого був роздрукований договір та передана сума, яка була внесена у договір. При передачі коштів була ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 У березні квітні 2014 року були розмови про те, що ОСОБА_4 потрібно було гроші, а тому вона передавала ще трьома платежами 10000 грн., 5000 грн., 4000 грн., через деякий час її прийшло смс-повідомлення, що ОСОБА_4 лежить у лікарні та її терміново потрібно гроші, а тому вона з донькою завезла їй ще 18000 грн. та взяли у неї розписку про отримання 37000 грн. У липні місяці 2014 року ОСОБА_4 зателефонувала та попросила ще грошей на оформлення документів по земельній ділянці, ОСОБА_2 сама завезла їй 3000 грн., а на наступний день з сином завезла 5700 грн., а ще через день з донькою 5000 грн. Потім ОСОБА_4 перестала відповідати на дзвінки та вона навіть їздила додому до неї, однак двері ніхто не відчиняв. 01.10.2014 ОСОБА_2 з чоловіком та донькою прочекали весь день у нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_4 для складання основного договору, однак остання так і не зявилася. Після чого ОСОБА_2 було відправлено через пошту повідомлення на адресу ОСОБА_4

Крім того, як зазначила потерпіла ОСОБА_2, що заявлений нею цивільний позов вона підтримує у повному обсязі, щодо міри покарання просила суд суворо покарати обвинувачену ОСОБА_4

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_10, суду надала наступні показання, що потерпіла ОСОБА_2 є її матірю. Вкінці 2013 року її матір їхала у машині з ОСОБА_9 який є її братом та побачили вивіску про продаж земельної ділянки з контактними номерами телефонів. При підписані попереднього договору були присутні вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 у приміщенні нотаріуса ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 було передано грошові кошти у сумі 7000 доларів США, 4000 євро та 50800 грн., однак ще до підписання договору ОСОБА_4 було передано залог у сумі 3000 доларів США. ОСОБА_10 була присутня при передачі цієї суми, а ОСОБА_9 чекав їх у машині. ОСОБА_4 ще декілька разів телефонувала та просила привезти гроші то на ремонт автомобіля то у лікарню на лікування, вони всі рази завозили гроші. ОСОБА_4 повинна була повідомити їм коли закінчить оформлення документів на землю, однак вона перестала виходити на зв'язок та відповідати на їх телефонні дзвінки. Вони знали одного з сусідів земельної ділянки та при спілкуванні з ним їм стало відомо, що земельна ділянка продана іншим людям. ОСОБА_4 надала їм розписку про отримання грошей, однак при написанні розписки вона не була присутня.

01.10.2014 на підписання основного договору ОСОБА_4 так і не зявилася, хоча вони її прочекали у нотаріуса, тоді під диктовку нотаріуса ОСОБА_5 вони написали повідомлення ОСОБА_4 через пошту. ОСОБА_4 вони не бачили біля нотаріуса, хоча прочекали у приміщенні нотаріуса з 09:00 год. до 18:00 год., одна ОСОБА_4 так і не зявилася. Також вони їздили до ОСОБА_4 на квартиру двері ніхто не відчиняв, хоча з квартири доносилися різні звуки.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_11, суду надав наступні показання, що потерпіла ОСОБА_2 являється його дружиною. З обвинуваченою ОСОБА_4 вони познайомилися через оголошення в якому було сказано, що продається земельна ділянка. ОСОБА_2 зателефонувала та домовилася про зустріч з ОСОБА_4 у останньої була земельна ділянка за вказану ділянку вони мали заплатити 33000 доларів США. ОСОБА_4 мала повністю закінчити з оформленням документів до 01.10.2014 та на цю дату ОСОБА_2 мала привезти усю грошову суму за ділянку. Перша сума завдатку була у розмірі 3000 доларів США, яка передавалася біля кооперативного технікуму у присутності сина та дочки. В березні-квітні 2014 року ОСОБА_4 було передана 18000 грн. трьома платежами 10000 грн., 5000 грн. та 3000 грн. ці гроші ОСОБА_4 просила на лікування. У липні 2014 року для оформлення земельної ділянки останній передали 13700 грн. При укладені попереднього договору ОСОБА_4 вони передали 7000 доларів США, 400 євро та 50800 грн. Також вони пробували неодноразово звязатися з ОСОБА_4, однак все було безрезультатно. До того як ОСОБА_4 лягла в лікарню у липні місяці 2014 року вона дзвонила ОСОБА_2 та просила грошей і після того, як ОСОБА_2 завезла їй гроші більше на зв'язок ОСОБА_4 не виходила. У приміщенні нотаріуса гроші передавалися ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та нотаріуса ОСОБА_5 Потім неодноразово вони приїжджали до нотаріуса ОСОБА_5, однак він говорив, що ОСОБА_4 до нього не зверталася та не приїжджала.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_9, суду надав наступні показання, що ОСОБА_2 є його матірю. ОСОБА_2 хотіла придбати земельну ділянку яку побачила по оголошенню та зателефонувала по обяві так вони познайомилися з ОСОБА_4 Остання продавала велику ділянку та після зустрічі домовилися розділити ділянку на дві частини та ОСОБА_2 мала придбати ділянку на 23 га. ОСОБА_4 було дано залог у розмірі 3000 доларів та у лютому місці 2014 року останній було передано 7000 доларів США, 3000 євро та 50800 грн. У березні місяці 2014 року також передавалися ОСОБА_4 грошові кошти 3 платежами 10000 грн., 5000 грн. та 4000 грн. пізніше він з матірю у лікарню завозив ОСОБА_4 ще 18000 грн. тоді остання дала їм розписку на 37000 грн. У липні місяці 2014 року вони також давали гроші ОСОБА_4 на оформлення документів на землю одного дня 3000 грн., а на наступний день 5000 грн. Більше він не був при передачі коштів ОСОБА_4 З липня місяця 2014 року ОСОБА_4 не виходила на зв'язок та не брала телефон з їх номерів. Також він з матірю їздили до ОСОБА_4 додому, однак двері квартири ніхто не відкривав хоча було чути, що в квартирі хтось говорить та там хтось є. При передачі грошей також була його сестра ОСОБА_10 суми передач грошей, місце та взагалі саму передачу грошей ініціювала ОСОБА_4 Всі рази коли дзвонила остання та її потрібно було кошти ОСОБА_2 надавала ту суму грошей, яку просила ОСОБА_4 У ОСОБА_9 був номер телефонна сусіда з земельної ділянки та коли ОСОБА_4 перестала виходити на зв'язок він йому зателефонував на, що останній повідомив що земельна ділянка вже продана іншим людям.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_6, суду надав наступні показання, що у 2014 році він придбав земельну ділянку у ОСОБА_4 З обяви він дізнався, що продається земельна ділянка та він вирішив її купити собі. Між укладанням договору про завдаток та основного договору пройшло близько тижня. ОСОБА_4 не говорила йому що у неї є якесь зобовязання перед іншими людьми. За земельну ділянку він розрахувався з останньою у повному обсязі. Земельну ділянку він купував разом з своїм знайомим для зайняття на ній комерційною діяльністю. Коли саме він купував ділянку він не памятає. Саме оголошення про продаж земельної ділянки знайшов його колега та після цього вони підїхали в агентство яке розмістило оголошення. ОСОБА_4 була власницею земельної ділянки та продавала 25 соток землі. Укласти договір з відстрочкою платежу була його ініціатива. ОСОБА_4 показувала йому дозвіл на продаж земельної ділянки підписаний її чоловіком.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_12, суду надала наступні показання, що її чоловік ОСОБА_6 придбав земельну ділянку у ОСОБА_4, коли саме було укладено договір та за яку суму придбано земельну ділянку їй не відомо. Про те що у ОСОБА_4 є якісь зобовязання їм відомо не було, остання про це не повідомляла. Для яких цілей було куплено земельну ділянку вона не знає, чоловік їй не казав.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_13, суду надав наступні показання, що у обяві агентства нерухомості в Інтернеті він побачив продаж земельної ділянки та з колегою підїхали у агентство. З ОСОБА_4 було укладено договір про купівлю у неї ділянки, спочатку було дано залог, а потім складено договір про купівлю усієї ділянки у розстрочку. Договір було укладено 23.09.2014 про купівлю ділянки у розмірі 23 га, а потім ОСОБА_4 запропонувала купити їм ще одну ділянку, яка знаходилася поряд з першою та потім було укладено інший договір про купівлю другої ділянки, договори підписувалися у нотаріуса. Перша угода підписувалася у агентстві нерухомості десь улітку 2014 року. Повний розрахунок за земельні ділянки вони провели після купівлі ділянки. Про те що у ОСОБА_4 були якісь зобовязання по земельній ділянці перед іншими людьми вона не повідомляла. До нього приїжджала ОСОБА_2 дивилася його документи на землю та повідомляла, що вона мала купувати цю ділянку у неї є договір з ОСОБА_4

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_14, суду надала наступні показання, що вона знає добре матір ОСОБА_4, яка пропонувала їй купити земельну ділянку або розказати своїм знайомим може хтось захоче купити її. ОСОБА_15 проживає неподалік матері ОСОБА_4, а тому вона іноді заходить до неї порозмовляти. Узимку ОСОБА_16 заходила до неї та казала, що знайшла покупця на земельну ділянку та казала, що покупець заможна жінка. Купівля земельної ділянки кілька разів відкладалася, а потім покупець попросила розбити земельну ділянку на дві частини оскільки не могла купити усю землю у неї не вистачало коштів. 01 жовтня 2014 року вона підїхала до ОСОБА_4, яка чекала ОСОБА_2 біла нотаріуса ОСОБА_5, яка мала привезти гроші за земельну ділянку та переоформити її на себе. З ОСОБА_4 була її подруга ОСОБА_8 вони сиділи у машині та чекали ОСОБА_2, ОСОБА_4 ходила до нотаріуса для того щоб взнати чи не приходила ОСОБА_2, однак остання не появлялася. ОСОБА_15 ОСОБА_4 просила прийти бо мала бути передача великих грошей і вона мала засвідчити це.

ОСОБА_4 розказувала їй що вона розбила земельну ділянку на дві частини і ОСОБА_2 мала купити одну з частин. ОСОБА_4 казала їй що за частину землі її дали завдаток 130 000 чи 150 000 грн. Біля нотаріуса вона пробула близько години та при ній ОСОБА_4 ходила до нотаріуса, однак по виходу повідомила, що ОСОБА_2 так і не зявилася, а тому ОСОБА_15 поїхала на роботу, а ОСОБА_4 з ОСОБА_8 залишилися чекати. ОСОБА_4 також їй повідомляла, що ОСОБА_2 мала спочатку дати завдаток, а потім через деякий час віддати усю суму за земельну ділянку. Зі слів ОСОБА_16 вона знала, що у ОСОБА_2 якісь неприємності з бізнесом, а тому у неї не вистачало коштів розрахуватися за земельну ділянку. Також ОСОБА_16 просила у ОСОБА_15 позичити їй гроші на ремонт автомобіля, а повернути обіцяла відразу після продажу землі, однак у останньої на той час не було грошей.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_16, суду надала наступні показання, що ОСОБА_4 її донька. Потерпілу ОСОБА_2 вона знає давно, остання хотіла купити земельну ділянку у її доньки. ЇЇ розповідала донька, що ОСОБА_2 прочитала на обяву про продаж землі та приїжджала до неї з пропозицією купити землю. Доньку вона попереджувала, щоб вона була уважна з ОСОБА_2М,, оскільки остання не дуже добре розраховується. Скільки саме соток хотіла купити ОСОБА_2 вона не знає, також ОСОБА_4 її повідомляла, що вона з ОСОБА_2 ходили до нотаріуса та склали договір, що остання буде виплачувати гроші частками. За яку саме суму мала продатися земля вона не знає. Скільки отримала ОСОБА_4 грошей їй не відомо, знає тільки що отримувала гроші три рази та у гривнях. Вона особисто два рази дзвонила ОСОБА_2 та говорила, що у її доньки є проблеми із здоровям та потрібні гроші, а тому щоб скоріше вона розрахувалася та переоформили земельну ділянку, однак остання сказала що у неї грошей не має. Пізніше вона їй кілька разів дзвонила, однак ОСОБА_2 трубку не брала. В жовтні 2014 року ОСОБА_4 їздила до нотаріуса, щоб зустрітися з ОСОБА_2 для укладення договору та отримання повної суми коштів за землю та прочекала там ОСОБА_2, однак остання так і не зявилася та на телефонні дзвінки не відповідала. ОСОБА_4 хотіла повернути завдаток ОСОБА_2 однак, остання не брала трубку та не виходила на звязок. Найбільшу суму ОСОБА_2 привозила у розмірі 37 000 грн. ОСОБА_4 лежала з хворими нирками у лікарні і вона дзвонила ОСОБА_2, щоб та привезла гроші на лікування однак суму не обговорювали. На даний час земельна ділянка продана ОСОБА_4

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_8, суду надала наступні показання, що Їй відомо, що ОСОБА_4 продавала земельну ділянку. ОСОБА_2 хотіла купити у ОСОБА_4 земельну ділянку, однак їй не вистачало грошей на всю ділянку, а тому вони домовилися про купівлю частини ділянки. На лютий місяць 2014 року земельна ділянка уже була розділена на дві частини. ОСОБА_4 лежала у лікарні у неї були проблеми з нирками та у цей період ОСОБА_2 передавала ОСОБА_4 якісь кошти та хто саме і у якій сумі передавав останній кошти їй не відомо. ОСОБА_4 їй повідомляла, що ОСОБА_2 пропала та не виходить на звязок на телефонні дзвінки не відповідає. 01 жовтня 2014 року вона разом з ОСОБА_4 їздила до нотаріуса щоб зустрітися з ОСОБА_2 і переоформити земельну ділянку та забрати гроші за неї. В обід ще також до них приїжджала подруга ОСОБА_4 До нотаріуса вони приїхали без чогось 9 год. ранку. Чекали ОСОБА_2 вони у автомобілі, який був припаркований біля нотаріальної контори. ОСОБА_4 ходила до нотаріуса та через 10 хвилин вийшла і сказала що покупець не приїхав. Далі вони з ОСОБА_4 сиділи в автомобілі та чекали ОСОБА_2 Вони сиділи у машині о 14:00 год. ОСОБА_4 знову ходила до нотаріуса та останній повідомив, що ОСОБА_2 так і не було. Біля нотаріуса вони прочекали до 18:00 год. однак ОСОБА_2 так і не зявилася. ОСОБА_4 ще один раз ходила до нотаріуса щоб перевірити чи не прийшла ОСОБА_2, машина їх так стояла, що вони бачили усіх хто заходить до нотаріальної контори. Оскільки покупець так і не зявилася, вони вирішили скласти акт про це. Далі вони поїхали по домах. ОСОБА_4В, їй повідомляла, що коли вона лежала у лікарні то ОСОБА_2М, її давала частину грошей за земельну ділянку. Потім ОСОБА_4 у кінці вересня 2014 року повідомляла їй, що продала земельну ділянку, однак за яку суму та кому їй не відомо.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази, надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:

● заява ОСОБА_2 від 08.12.2014 про те, що ОСОБА_4 заволоділа коштами ОСОБА_2:

● попередній договір від 07.02.2014 відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали вказаний договір та ОСОБА_2 на виконання вимог договору передала ОСОБА_4 грошові кошти у 162400 грн.;

● розписка ОСОБА_4 відповідно до якої остання отримала від ОСОБА_2 37000 грн.

● копію договору про завдаток від 10.07.2014, який ОСОБА_4 10.07.2014 уклала з ОСОБА_6 про те, що останній має намір придбати земельну ділянку, що розташована за адресою Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада, кадастровий номер ділянки 0520681000:01:001:0415 у ОСОБА_4В;

● копія договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу від 23.09.2014 відповідно до якого ОСОБА_4 передала у власність в рівних частках ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,3252 га, що розташована за адресою Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада, кадастровий номер ділянки 0520681000:01:001:0415;

● копія заяви ОСОБА_4 про те, що вона отримала грошові кошти за земельну ділянку, що розташована за адресою Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада, кадастровий номер ділянки 0520681000:01:001:0415 у ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

● копія акта про те, що ОСОБА_2 01.10.2014 не зявилась на підписання договору;

● протокол огляду документа від 24.04.2015 відповідно до якого оглянуто технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОСОБА_4 для садівництва на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району, Вінницької області;

● протокол огляду документа від 27.04.2015 відповідно до якого оглянуто попередній договорі від 07.02.2014 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.

Так в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй злочині не визнала та зазначила, що дійсно кошти у потерпілої ОСОБА_2 відповідно до попереднього договору отримала та несьогоднішній день їх не повернула, однак вважає, що в її діях відсутнє шахрайство, оскільки потерпіла ОСОБА_2 не прийшла 01.10.2014 для укладання основного договору.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила про те, що дійсно між нею та ОСОБА_4 було укладено попередній договорі за мовами якого ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 162400 грн. та 01.10.2014 вони мали укласти основний договір в результаті якого ОСОБА_2 мала отримати земельну ділянку. Разом з тим, ОСОБА_4 01.10.2014 не зявилась до нотаріуса ОСОБА_17 та не виходила на зв'язок. ОСОБА_2 та її сім'я весь день прочекали ОСОБА_18 у нотаріуса, однак остання так і не прийшла. Гроші станом на сьогоднішній день їй ОСОБА_4 не повернула.

Вказані показання обвинуваченої ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються дослідженими безпосередньо доказами та показаннями свідків допитаних в ході судового розгляду, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Так, допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_10 зазнач про те, що дійсно була присутня при укладенні попереднього договору між ОСОБА_19 та ОСОБА_2 та ОСОБА_2 передала грошові кошти у сумі 162400 грн. ОСОБА_4 01.10.2014 ОСОБА_4 не зявилась на підписання основного договору.

Вказані обставини, щодо отримання коштів від потерпілої ОСОБА_2 не заперечує і обвинувачена ОСОБА_4, однак вважає свої дії правомірними, щодо продажу земельної ділянки ОСОБА_6Г та ОСОБА_7, оскільки потерпіла ОСОБА_2 не прийшла 01.10.2014 на укладення основного договору.

Допитані в ході судового провадження свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили про те, що при купівлі земельної ділянки, що розташована за адресою Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада, кадастровий номер ділянки 0520681000:01:001:0415 ОСОБА_4 не повідомляла про те, що у неї укладений попередній договір з потерпілою ОСОБА_2, вони розрахувались в повному обсязі з ОСОБА_4

Згідно попереднього договору від 07.02.2014 укладеного між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_19 слідує, що ОСОБА_2 сплатила грошові кошти ОСОБА_4 у сумі 162400 грн. та в строк до 01.10.2014 ОСОБА_4 була зобовязана підготувати всі документи необхідні для оформлення нотаріального посвідчення основного договору.

Однак, ОСОБА_4 не бажаючи виконувати зобовязання відповідно до попереднього договору від 07.02.2014 уклала договір купівлі-продажу 23.09.2014 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до якого останні сплатили ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 130225 грн.

Тобто, вказані дії ОСОБА_4 свідчать про те, що остання шляхом обману заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_2, оскільки станом на момент укладання договору купівлі-продажу від 23.09.2014 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинуваченій ОСОБА_4 достовірно було відомо про те, що 01.10.2014 між нею та ОСОБА_2 мав би бути укладений основний договір про продаж земельної ділянки, яку ОСОБА_4 продала ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В ході судового розгляду стороною захисту надано було документ який на думку захисту підтверджує те, що ОСОБА_2 не зявилась 01.10.2014 до нотаріуса ОСОБА_17 для укладення основного договору, оскільки 01.10.2014 нотаріус ОСОБА_17 відповідно до даного документу ніяких правочинів від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не посвідчував.

Вказаний документ наданий стороною захисту не підтверджує факт того, що потерпіла ОСОБА_2 не зявилась 01.10.2014 на укладення основного договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а навпаки підтверджує те, що дійсно 01.10.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2М, нотаріус ОСОБА_17 не посвідчував ніяких правочинів з останніми.

Крім того, суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_20, оскільки обставини, щодо продажу земельної ділянки потерпілій ОСОБА_2 їм відомі лише зі слів ОСОБА_4 Також, суд критично оцінює показання вказаних свідків в частині того, що останній 01.10.2014 прочекали потерпілу ОСОБА_2 біля офісу нотаріуса ОСОБА_17, оскільки відповідно до копії електронного повідомлення, яке було направлено ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_4 01.10.2014 об 16:35 год. свідчить про те, що дійсно потерпіла ОСОБА_2 перебувала біля офісу нотаріуса ОСОБА_17 для укладення основного договору, оскільки відповідно до вказаного повідомлення потерпіла ОСОБА_2 пропонувала ОСОБА_4 зявитись для укладення основного договору 01.10.2014 по 05.10.2014, що свідчить про дійсний намір купівлі вказаної вище земельної ділянки потерпілою ОСОБА_2

Також, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_16 не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки всі обставини справи ОСОБА_16 відомі лише зі слів обвинуваченої ОСОБА_4

Крім того, суд звертає увагу на те, що факт укладення договору між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_4 мав на меті лише зі сторони ОСОБА_4 отримати грошові кошти від потерпілої ОСОБА_2 шляхом обману, однак ОСОБА_4 не мала наміру продавати потерпілій ОСОБА_2 земельну ділянку згідно укладеного між ними попереднього договору від 07.02.2014, оскільки вказану земельну ділянку обвинувачена ОСОБА_4 продала іншим особам 23.09.2014, тобто до закінчення строку попереднього договору.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_4 та вважає їх такими, що мають на меті уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки показання обвинуваченої ОСОБА_4 спростовуються зібраними доказами по кримінальному провадженню, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Вислухавши показання обвинуваченої ОСОБА_4, потерпілої, свідків, думку прокурора, представника потерпілої, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 190 КК України, а саме незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка ОСОБА_21» не перебуває, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на утриманні у обвинуваченої перебувають неповнолітні діти.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4, судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 ставлення до вчиненого, думку потерпілої щодо міри покарання та те, що ОСОБА_4 не відшкодувала шкоду завдану злочином, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари обвинувачену ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами.

При вирішенні питання, щодо заявленого цивільного позову потерпілою ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та у рахунок відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги положення постанови пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», а саме відповідно до п. 5 постанови пленуму слідує, що при розгляді цивільного позову у кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України, не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого обвинувачення.

Також, суд приймає до уваги постанову пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», а саме п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи викладене, цивільний позов заявлений ОСОБА_2 в сумі 408884 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в частині спричинення матеріальної шкоди на суму 199400 грн., так як ОСОБА_22 заволодів саме такою сумою грошей потерпілої, що доведено по справі. В решті позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити, так як потерпілою ОСОБА_2 у судовому засіданні не надано відповідних доказів, що підтверджують надання ОСОБА_4 іншої суми.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в сумі 50 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 5000 грн., так як злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_2 завдано фізичних, душевних, психічних страждань. В решті позовних вимог слід відмовити.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:

● за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду на користь потерпілої ОСОБА_2 у розмірі 199400 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду на користь потерпілої ОСОБА_2 у розмірі 5000 грн.

В решті позовних вимог заявлених ОСОБА_2 відмовити.

Речові докази, а саме: попередній договір від 07.02.2014, розписку ОСОБА_4 від 08.05.2014, технічну документацію із землеустрою, щодо поділу земельної ділянки ОСОБА_4 на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: