Вирок № 59326150, 28.07.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження 1-кп/639/370/16

Справа 639/5545/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.

при секретарі Косенко С.М.

за участю прокурора Жили Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220500001468 від 03 червня 2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого: 14 березня 2011 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 17 червня 2016 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 162 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 р. ОСОБА_1 о 02 год. 10 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, цілеспрямовано прибув у домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Некрасова 15, де мешкають його родичі, а саме бабуся ОСОБА_2 та ОСОБА_3, молодша сестра його батька, з метою вчинення крадіжки майна, належного ОСОБА_4, яке знаходилося в приміщенні літньої кухні. При собі він мав ключі від хвіртки, житлового будинку на літньої кухні, якими раніше в період 2011 2012 р. користувався з дозволу мешканців домоволодіння, а потім планував використати в якості засобу для вчинення злочину. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 користуючись тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 сплять у житловому будинку, та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку з допомогою ключа від літньої кухні відкрив навісний замок на вхідних дверях та увійшов до вказаного приміщення, де помістив сумку із наступним майном: розгрузка марки «А.Т.А.К.А.», моделі «РПС Стрілець», універсальний підсумок під магазин автомата марки Opsrey, чотири підсумки до осколкової гранати, тактичний рюкзак на 10 літрів, одна пара руковиць тактичних, гідратор марки MFH обємом 2.5 літра, тактичний ремінь зеленого кольору, стегнова кобура, два підсумки під флягу, підсумок під флягу «Opsrey», три підсумки під гранату, сумка сбросу, два підсумки під стрічки ПКМ, один трьохтотчений ремінь під АКМ, два комплекти наколінників та налокітників, один каримат, одна пара берців, одна спортивна сумка обємом на 40 літрів, заволодівши вказаним майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. 10 червня 016 р. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння о 20.00 год., знаходився поблизу будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 155 де зустрів свого знайомого ОСОБА_5, у якого із собою перебував дитячий електро-квадроцикл марки «Profi HB EATV500». Під час розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 останній попросив його про послугу, а саме відігнати вказаний квадро цикл за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова 50. Саме в той час у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_6 Релізуючи свій умисел ОСОБА_1 в розмові запевнив ОСОБА_7, що виконає його прохання стосовно переміщення квадро циклу за вказаною ОСОБА_7 адресою, але на справді не збираючись цього робити. Надалі, ОСОБА_7 будучи упевненим в порядності ОСОБА_1 передав йому вказаний квадроцикл. Після цього, ОСОБА_1, зловживаючи довірою до себе з боку ОСОБА_7 взяв належний йому електро-квадроцикл та зник разом з ним з місця скоєння злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями ОСОБА_7Є матеріальну шкоду 7680 грв.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та дав показання відповідні до наведеного вище, вказавши, що злочини скоював оскільки знаходився в тяжкому матеріальному становищі, гроші планував витратити на оплату оренди квартири.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується зібраними та проаналізованими доказами.

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 13 червня 2016 р. (арк.с. 32-33). Висновком експерта №3455 від 29 червня 2016 р. (арк.с. 36-41). Висновком експерта №3459 від 17 червня 2016 р. (арк.с. 61-64).

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції обвинуваченого, а у звязку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що йому відомо про позбавлення його права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку відповідно ст. 349 КПК України.

Частиною 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_1, саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

В судовому засіданні були вивченні дані про особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий: 14 березня 2011 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 17 червня 2016 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 162 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, помякшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_1, його відношення до скоєних злочинів та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання повязане с позбавленням волі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно, а тому суд вважає покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_1 за вироком 17 червня 2016 р. Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 р. за ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 162 КК України у виді позбавлення воли строком на 3 роки 3 місяців та його звільнення підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки підлягає окремому виконанню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України повертає власнику. Обовязок відшкодування судових витрат покласти на обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 р. підлягає окремому виконанню.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 25 червня 2016 р.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 25 червня 2016 р. по 28 липня 2016 р. відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази повернути власнику.

Судові витрати у розмірі 1055 грв. 52 коп. стягнути з ОСОБА_1 з перерахування зазначених коштів за експертні послуги.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Д.В. Чижиченко