Ухвала суду № 59325333, 27.07.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1441/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.

Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА

Іменем України

27.07.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Кривохижі В.І.

Суддів: Сукач Т.О. Франко В.А.

за участі секретаря Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі- ПАТ КБ «Надра»), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 18 січня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 (далі - позичальник) було укладено кредитний договір, згідно якого останньому на споживчі цілі надано кредит у сумі 30 000 грн. строком до 10 січня 2011 року, зі сплатою 3,0% на місяць за користування кредитом. Згідно п.2.3.1 кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує відсотки за користування кредитом шляхом сплати мінімального необхідного платежу в розмірі 1 279,82 грн. щомісячно до 15 числа поточного місяця. Банк виконав своє зобов'язання в повному обсязі, надавши позичальнику обумовлену в договорі суму кредиту. Згідно з додатковою угодою №1 та №2 від 06 вересня 2010 року до кредитного договору від 18 січня 2008 року про реструктуризацію кредитної заборгованості з продовженням терміну повернення кредиту до 8 липня 2011 року та встановленням нового графіка погашення кредитної заборгованості щомісячний мінімальний платіж склав 2 236,24 грн. Проте відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, внаслідок чого станом на 7 травня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 71 029,76 грн. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором поруки, укладеним 18 січня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 (надалі - поручитель). Згідно умов укладеного договору поруки поручитель несе разом з позичальником солідарну відповідальність перед кредитором за виконання останнім зобов'язань за договором. Тому позивач і просив стягнути солідарно з відповідачів вищезазначену заборгованість за кредитом.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року позов до ОСОБА_3 задоволено повністю. Стягнуто з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 71 029,76 грн., з яких: 19 389,87 грн. - основного боргу; 33 322,64 грн. - відсотків за користування кредитом; 15 830,50 грн. - пені за неповернення кредиту та 2 486,75 грн. штрафу. У задоволенні вимог до ОСОБА_4 відмовлено у зв»язку з припиненням договору поруки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду в частині задоволення вимог відносно нього. Зазначається, зокрема, що судом порушено норми процесуального права, оскільки судові повістки направлялись на його колишню поштову адресу і він не міг бути належним чином повідомлений про розгляд справи.

В частині відмови у задоволенні вимог до ОСОБА_4 рішення суду не оскаржувалося.

Позивач, відповідачі належним чином відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 126-128), в судове засідання не з»явилися, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи. Клопотання відповідачів про чергове перенесення розгляду справи 27 липня 2016 року на іншу дату через відсутність можливості бути присутніми у судовому засіданні (а.с. 129-132), як неповажність причин, та у зв»язку із закінченням строків розгляду апеляційної скарги відповідно до ст.303-1 ЦПК України, не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, що передбачено ч.1 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення боржником зобов'язання він відповідно до ст. 549, 1050 ЦК України зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 18 січня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно якого останньому на споживчі цілі (на ремонт) надано кредит у сумі 30 000 грн. строком до 10 січня 2011 року, зі сплатою 3,0% на місяць за користування кредитом за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості (а.с. 7-9).

Згідно з п.2.3.1 кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує відсотки за користування кредитом шляхом сплати мінімального необхідного платежу в розмірі 1 279,82 грн. щомісячно до 15 числа поточного місяця.

Надання кредитних коштів підтверджується копією меморіального ордеру №83 від 18 січня 2008 року (а.с.12).

06 вересня 2010 року між банком та відповідачами укладено додаткову угоду №1 та №2 до кредитного договору про реструктуризацію кредитної заборгованості з продовженням терміну повернення кредиту до 8 липня 2011 року та встановленням нового графіка погашення кредитної заборгованості, згідно якого щомісячний мінімальний платіж склав 2 236,24 грн.(а.с. 18,25).

Відповідно до п.4.1 додаткової угоди №1, якою викладено кредитний договір в новій редакції, у разі невиконання позичальником зобов'язань щодо строків та повноти кредиту та процентів відповідно до умов договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з п.4.2 додаткової угоди №1 до кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.2,3.3.6,3.3.8-3.3.16 додаткової угоди №1 (за виключенням п.п.3.3.3 - щодо обов'язку позичальника своєчасно та в повному обсязі повернути кредит, нараховані проценти, комісії, штрафи, пені відповідно до умов договору) позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 5% від суми залишку по кредиту за кожен випадок.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором поруки, укладеним 18 січня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 (надалі - поручитель). Згідно умов укладеного договору поруки поручитель несе разом з позичальником солідарну відповідальність перед кредитором за виконання останнім зобов'язань за договором (а.с.10,11).

Проте відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, здійснював платежі без дотримання вимог п.п.1.1, 3.3.3, 3.3.4 кредитного договору (в новій редакції), що призвело до появи простроченої заборгованості. внаслідок чого станом на 07 травня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 71 029,76 грн., з яких:

- 19 389,87 грн. - основний борг (кредит);

- 33 322,64 грн. - відсотки за користування кредитом;

- 15 830,50 грн. - пеня за неповернення кредиту;

- 2 486,75 грн. - штраф згідно п.4.3 кредитного договору (в новій редакції).

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №26 від 05 лютого 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» у банку розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Стрюкову І.О.(а.с.43-46).

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 549, 1050, 1054 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку, що у зв»язку з порушенням позичальником своїх зобов»язань за договором кредиту підлягає стягненню заборгованість у розмірі: 19 389,87 грн. - основний борг (кредит); 33 322,64 грн. - відсотки за користування кредитом; 15 830,50 грн. - пеня за неповернення кредиту; 2 486,75 грн. - штраф згідно п.4.3 кредитного договору.

Тому не грунтуються на законі та є безпідставними доводи скарги в цій частині, які не є істотними та не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції, вони були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка. Надані сторонами докази оцінені судом відповідно до вимог ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що повістки про виклик до суду відповідача ОСОБА_3 отримувала ОСОБА_4 (а.с. 80,84,92), яка також від імені відповідачів зверталася до суду з заявами про визнання вимог частково та вирішення спору з позивачем у добровільному порядку (а.с.77,87). Будь-яких належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог і підтвердження своїх заперечень проти позову до суду апеляційної інстанції не надано.

Інші доводи скарги в цій частині також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи в оскаржуваній частині.

Рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується, є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано. В межах доводів апеляційної скарги підстав для його скасування або зміни не встановлено (стаття 308 ЦПК).

В частині відмови у задоволенні вимог до ОСОБА_4 рішення суду не оскаржувалося.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року в частині, що оскаржується, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І.Кривохижа

Судді: Т.О.Сукач

В.А.Франко