Рішення № 59325249, 25.07.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 2/401/120/16

Справа № 401/4580/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування жилого будинку частково недійсним, про визнання права спільної сумісної власності на жилий будинок з господарськими будівлями і про визнання права власності на частину спільного сумісного жилого будинку з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, яким просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні його - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим будинком розташованим за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9, шляхом зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстрації за даною адресою. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право на користування житловим будинком розташованим за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у його власності на підставі договору дарування житлового будинку, перебуває житловий будинок розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9. Спільно з ОСОБА_1 у вище зазначеному будинку зареєстрована його рідна сестра ОСОБА_3. ОСОБА_3 з березня 2013 року за місцем своєї реєстрації не проживає, що підтверджується актом та довідкою про склад сімї. Протягом вказаного проміжку часу ОСОБА_1 неодноразово звертався до управління праці та соціального захисту населення з метою отримання субсидій на сплату комунальних платежів, але йому у цьому було відмовлено у звязку із тим, що спільно з ним зареєстрована Відповідачка від якої теж потрібно надати документи, але отримати дані документи від неї не має можливості. Таким, чином Відповідачка документи для отримання субсидії не надає, чим порушує права та законні інтереси ОСОБА_1

Не погоджуючись із первісним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради та приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6, яким просить суд ухвалити рішення про визнання договору дарування ОСОБА_5 ОСОБА_1 в частині дарування цілого жилого будинку з надвірними господарськими будівлями за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9 від 10 серпня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6 10 серпня 2013 року та зареєстрованого ним в реєстрі за № 1414 частково недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на даний цілий жилий будинок з надвірними господарськими будівлями. Визнати за нею ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на даний жилий будинок з надвірними господарськими будівлями за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9. Визнати за нею ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину цього жилого будинку з надвірними господарськими будівлями за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 зазначила, що після розірвання шлюбу з першою дружиною, її батько ОСОБА_5 та її матір ОСОБА_7 спільними коштами сплатили їй частину вартості жилого будинку з надвірними господарськими будівлями за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9. Після чого за час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі, її батько ОСОБА_5, та матір ОСОБА_7 при участі усіх дітей, а саме старшої доньки ОСОБА_8, її ОСОБА_3 та ОСОБА_1, спільними зусиллями добудували цей жилий будинок та господарські будівлі, збільшивши їх обсяг та покращивши їх стан. Перед смертю її матір ОСОБА_7 зробила усне розпорядження про вище вказаний будинок повинен згодом належати їй та її брату ОСОБА_1 Однак її батько ОСОБА_5, всупереч вказаному розпорядженню подарував будинок своєму сину ОСОБА_1, чим порушив її права та права її неповнолітнього сина ОСОБА_9.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2, підтримали позовні вимоги за первісним позовом та надали суду пояснення викладені в позовній заяві. Крім того, зазначили, що неповнолітній син відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_9 на час звернення до суду із позовом не був зареєстрований у спірному будинку та не проживав там, як і не проживав у ньому і на час реєстрації 26.05.2016 року. З приводу зустрічних позовних вимог відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник позов не визнали та надали суду пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 на підставі договору дарування житлового будинку набув право власності на спірний будинок. До цього єдиним власником будинку був його батько ОСОБА_5 Спірний будинок набутий ОСОБА_5 до шлюбу із покійною матірю ОСОБА_1 ОСОБА_7, а тому він не є спільною сумісною власністю подружжя та відповідно не входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_7, тому ОСОБА_5 був вправі розпоряджатися належним йому будинком на власний розсуд. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги за первісним позовом не визнали та надали суду пояснення, відповідно до яких ОСОБА_3 зареєстрована у спірному будинку і проживала у ньому до її одруження 09 липня 2011 року. Після чого вона стала проживати спільно зі своїм чоловіком у квартирі його матері. Приблизно в лютому 2013 року вона посварилася зі своїм чоловіком та повернулася до спірного будинку, де жила протягом місяця, після чого знову повернулася до свого чоловіка. В даний час вона не проживає в спірному будинку так, як матір чоловіка хворіє. Вибір місця проживання був її та вільним. Іншого житла вона не має, тому проти задоволення первісного позову. З приводу ж зустрічних позовних вимог надали суду пояснення викладені в зустрічній позовній заяві.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 та його представник позовні вимоги за зустрічним позовом не визнали та надали суду пояснення, відповідно до яких в його власності перебував будинок № 9 по пров. Польовому м. Світловодська, який він подарував своєму сину ОСОБА_1 Його рішення про дарування будинку було вільним і було прийняте у звязку із поганою поведінкою позивачки за зустрічним позовом, яка є його донькою, ОСОБА_3 по відношенню до нього її батька. Як пояснив ОСОБА_5, він таким чином до смерті розпорядився своїм майном. Вказаний будинок належав йому особисто так, як він будував його ще зі своєю першою дружиною. Після розлучення зі своєю першою дружиною ОСОБА_10 він сплатив їй грошову компенсацію за будинок, повторно одружився з матірю позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_7 та у них народилися діти. Спірний будинок вони не добудовували, а лише проводили поточні ремонтні роботи.

Третя особа приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради до суду не зявився надав суду лист, яким просить суд розглядати справу без його участі, під час розгляду справи просив врахувати інтереси неповнолітньої житини.

В ході розгляду справи були допитані свідки:

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що товаришує з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку із чим приїздить до нього в гості. Сестру ОСОБА_1 ОСОБА_3 він не знає та ніколи не бачив її за вказаною адресою.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що на протязі 2014-2015 років він проводив ремонтні роботи в будинку № 7 по провулку Польовому міста Світловодська, у звязку із чим майже кожного дня там знаходився. По сусідству із вказаним будинком в будинку № 9 по провулку Польовому проживає родина ОСОБА_1. Протягом цього проміжку часу він сестру ОСОБА_1 ОСОБА_3 ніколи не бачив за вказаною адресою.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що у неї є рідний брат ОСОБА_1 та рідна сестра ОСОБА_3 Перед сміттю їх матір ОСОБА_7 усно визначила, що після смерті батька ОСОБА_5 ? частина будинку № 9 по провулку Польовому міста Світловодська, залишиться ОСОБА_1, а інша ? частина залишиться ОСОБА_3 Її сестра ОСОБА_3 не проживає в спірному будинку, так як дві сімї не зможуть вжитися. Їй відомо, що ОСОБА_5 виплачував грошову компенсацію за половину будинку своїй першій дружині, але коли саме та скільки коштів було сплачено їй не відомо.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що у неї є подруга ОСОБА_3, яка в даний час проживає спільно зі своїм чоловіком. Вибір місця її проживання був вільним. За минулим місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вона жила спільно з батьками В цьому будинку постійно йшлися якісь ремонтні роботи.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в 1973 році він працював на заводі спільно з ОСОБА_5, якому за успіхи в роботі виділили ділянку землі під забудову. В той час ОСОБА_5 був одружений із ОСОБА_10, з якою він і будував будинок за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9. Наскільки йому відомо, то будинок був побудований коли ОСОБА_5 перебував у першому шлюбі, а у другому шлюбі йому не відомо, щоб будинок добудовувався, можливо проводилися поточні ремонтні роботи.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що будинок розташований за адресою: місто Світловодськ, провулок Польовий, 9, будувався та був повністю побудований її знайомим ОСОБА_5, коли останній перебував у першому шлюбі. Під час другого шлюбу їй не відомо, щоб будинок добудовувався. Вважає, що будинок був повністю побудований із першою дружиною.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надала пояснення, що у неї є двоюрідний брат ОСОБА_1 та двоюрідна сестра ОСОБА_3, які проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. За той час коли родина ОСОБА_1 проживала разом будинок весь час добудовувався. Після одруження ОСОБА_3 почала проживати спільно зі своїм чоловіком. Вибір місця проживання був вільним.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою ОСОБА_5 від першого шлюбу. Її матір та батько розлучилися та ділили будинок розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9, який вони разом побудували. Батько сплатив матері компенсацію за її частку в будинку, але чи перебував він в той час у другому шлюбі їй про це не відомо.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази у справі:

●Копія нотаріально посвідченого договору дарування житлового будинку від 10.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1 житловий будинок розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9 (а.с.5)

●Копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на житловий будинок розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9 (а.с.6).

●Копія домової книги, відповідно до якої за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9 зареєстрована ОСОБА_3 (а.с.7-8, 912-92).

●Довідка про склад сімї від 23.09.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_3 не проживає в будинку розташованому за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9, з березня 2013 року (а.с.9)

●Акт від 23.09.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 не проживає в будинку розташованому за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9, з березня 2013 року (а.с.10).

●Копія свідоцтва про народження ОСОБА_10 (а.с.25)

●Копія свідоцтва про шлюб подружжя ОСОБА_3 (а.с.26).

●Копія свідоцтва про народження ОСОБА_9 (а.с.27).

●Копії довідок про склад сімї (а.с.28-29, 48-49).

●Копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7, відповідно до якого остання померла 15.09.2003 року (а.с.47).

●Копія свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (а.с.67)

●Копія довідки від 15.06.1973 року про виділення ОСОБА_5 земельної ділянки під забудову (а.с.69).

●Копія рішення виконкому Світловодської міської ради про виділення ОСОБА_5 земельної ділянки під забудову (а.с.70).

●Копія свідоцтва про розірвання шлюбу між подружжям Гончар (а.с.71).

●Копія договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 15.03.1973 року про виділення ОСОБА_5 земельної ділянки під забудову (а.с.72-73).

●Копія свідоцтва про право власності та копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до яких станом на 24.04.2013 року єдиним власником будинку розташованого за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9 був ОСОБА_5 (а.с.95, 101,102).

●Довідка про склад сімї (а.с.99)

●копія реєстраційної справи про реєстрацію права власності на житловий будинок розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9 (а.с.151-204).

●Копія довідки про реєстрацію місця проживання особи, відповідно до якої неповнолітній ОСОБА_9 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 26 травня 2016 року.

Вислухавши думку сторін, дослідивши докази у справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та їх необхідно задовольнити, а позовні вимоги ОСОБА_3 не ґрунтуються на законі, не підтверджені належними та допустимими доказами у справі, тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 статті 383 ЦК України встановлено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Крім цього, у відповідності до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Саме тому суд приходить до висновку, ОСОБА_3 у звязку із тим, що остання не проживала у спірному будинку на протязі більш ніж один рік, втратила право на користування жилим приміщенням будинку та створює перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права користування майном, яке їй не належить.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В ході ж судового розгляду справи позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представником адвокатом ОСОБА_4 не було доведено той факт, що спірний будинок належав на праві спільної сумісної власності подружжя подружжю ОСОБА_1, як і не було доведено той факт, що ОСОБА_3 особистою працею будувала даний будинок.

Згідно ж ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Сторонами ж у справі визнані обставини про те, що спірний будинок був побудований у 70-х роках минулого століття, коли ОСОБА_5 перебував у іншому шлюбі з ОСОБА_10 Після розлучення ОСОБА_5 з ОСОБА_10, він повторно одружився з ОСОБА_7 та вони почали проживати у вже збудованому будинку, де у них і народилися діти ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Саме тому суд приходить до висновку, що дана обставина є доведеною та не підлягає доказуванню.

З приводу ж того, що будинок добудовувався за час спільного подружнього життя ОСОБА_5 та ОСОБА_7, сторони у справі не визнали. При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заперечували цей факт, а ОСОБА_3 наголошувала на ньому.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представником адвокатом ОСОБА_4 не ставилося питання ні про призначення будівельно-технічної експертизи з метою зясування часу будівництва спірного будинку, ні про визначення кола спадкоємців після смерті.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Кодексу про шлюб та сімю України (який діяв на час спірних правовідносин) майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них.

Згідно ж п. 23 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

У відповідності до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Належних та допустимих доказів того, що спірний будинок, розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9, добудовувався за час спільного подружнього життя ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до суду надано не було.

Саме тому, суд приходить до висновку про те, що спірний будинок № 9 по провулку Польовому міста Світловодська Кіровоградської області належав на праві особистої приватної власності ОСОБА_5, не входив до складу спадщини після смерті ОСОБА_7, і ОСОБА_5 був вправі як єдиний власник майна розпоряджатися належним йому нерухомим майном на власний розсуд.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні фактичні обставини, що підтверджуються належними та допустимими доказами, позовні вимоги за первісним позовм підлягають задоволенню, а у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовами повинно бути відмовлено.

Судові витрати за первісним позовом повинні бути стягнуті з відповідача. Судові витрати, понесені відповідачем під час подачі зустрічного позову, повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57-64, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим будинком розташованим за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9, шляхом зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстрації за даною адресою.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право на користування житловим будинком розташованим за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, провулок Польовий, 9.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування жилого будинку частково недійсним, про визнання права спільної сумісної власності на жилий будинок з господарськими будівлями і про визнання права власності на частину спільного сумісного жилого будинку з господарськими будівлями - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_18

25.07.2016