РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 390/783/16-ц
Провадження № 2/390/386/16
"27" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Сарапа М.Б.,
при секретарі Палій М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту б/н від 05.02.2013 року. Посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 11527 грн. 56 коп. Просив стягнути заборгованість та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в призначене судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю та не заперечував відносно задоволення позову.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.02.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 500,00 грн. вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви.
Відповідач, згідно умов договору, зобовязався погашати заборгованість по кредиту та відсотки за його користування. Однак він порушив умови договору, свої зобовязання не виконує. В результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 29.02.2016 року становить 11527,56 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 482,34 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 7070.10 грн., заборгованість за пеню 2950,00 грн., а також, штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 525,12 грн.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.
Ст.526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України.
Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ КБ «Приватбанк». За вищевикладених обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Також на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.
Керуючись ст.ст. 530, 543, 554, 611, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 83, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору № б/н від 05.02.2013 року у розмірі 11527 грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя «підпис»
Згідно оригіналу
Суддя Кіровоградського
районного суду ОСОБА_2
Судове рішення № 59324935, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області) було прийнято 27.07.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 390/783/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: