Постанова № 59324889, 29.07.2016, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/632/16-п

Номер провадження по справі 3/387/139/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління держпраці у Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю " Згода" , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді генерального директора ТОВ "Згода", що знаходиться в смт. Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області по вулиці Центральна (Леніна) 84, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП. За результатами проведення планової перевірки, головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці виявлено порушення, а саме до наказу від 10.06.2016 № 100 працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнені з займаних посад за угодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України) 10.06.2016. Відповідно до розрахункових листків, зазначеним працівникам нарахована заробітна плата за 64 години, які відпрацьовані в червні 2016 року та компенсація за 4 календарних дні невикористаної щорічної відпустки, а саме трактористу ОСОБА_2 в сумі 7353,67 грн., трактористу ОСОБА_3 - 2527,70 грн. та трактористу ОСОБА_4 - 2483,42 грн.. Станом на день проведення перевірки (22.06.2016) кошти, належні до виплати зазначеним працівникам залишаються невиплаченими. Тобто, мають місце порушення вимог ст. 116 КЗпП України, якою передбачено що у разі звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

Крім того, відповідно до наказу від 01.04.2016 №18 надана щорічна відпустка ОСОБА_5 тривалістю 24 календарних дні з 01.04.2016. Відповідно до платіжної відомості, кошти за час щорічної відпустки в сумі 1359,55 грн. перераховані на його картковий рахунок 22.04.2016. Відповідно до наказу від 04.05.2016 №20 працівнику ОСОБА_6 надана щорічна відпустка тривалістю 24 календарних дні з 04.05.2016. Кошти за час щорічної відпустки в сумі 1397,96 грн. перераховані на його картковий рахунок 10.06.2016. Зазначене свідчить про порушення вимог ст. 21 Закону України «Про відпустки» щодо виплати коштів за час щорічної відпустки за три дні до її початку.

Крім того, станом на день проведення перевірки (22.06.2016) у TOB «Згода» атестація робочих місць за умовами праці не проведена, що є порушенням вимог Постанови КМУ від 01.08.1992 № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», що тягне за собою порушення вимог ст. 76, 100 КЗпП України стосовно отримання працівниками пільг та компенсацій, які їм можуть надаватися за результатами атестації (пільгове пенсійне забезпечення, додаткові - відпустки, доплати за роботу у важких і шкідливих умовах).

Вид основної діяльності підприємства 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур». Окремі професії, які передбачені штатним розписом підприємства та використовуються на підприємстві (наприклад, тракторист-машиніст, водій автотранспортного засобу, слюсар, різноробочий) передбачені у розділі ХХХІІІ «Загальні професії в усіх галузях господарства» Додатку № 1 Постанови КМУ від 17.11.1997 №1290 «Список виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість працівників на роботах в яких дає право на щорічну додаткову відпустку».

Відповідно до Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 30.01.1998 №16 конкретна тривалість щорічної додаткової відпустки встановлюється колективним договором залежно від результатів атестації робочих місць за умовами праці і базується на результатах гігієнічної оцінки умов праці за показниками та критеріями, що затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 31 грудня 1997 року № 383/55 «Про затвердження Показників та критеріїв умов праці, за якими надаватимуться щорічні додаткові відпустки працівникам, зайнятим на роботах, пов'язаних з негативним впливом на здоров'я шкідливих виробничих факторів» та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 28 січня 1998 року.

Згідно п.4.3.4 Статуту TOB «Згода» генеральний директор видає накази, інструкції та інші акти з питань, віднесених до його повноважень; має право першого підпису банківських документів щодо розпорядження коштами на рахунках Товариства; призначає та звільняє працівників, заохочує та накладає дисциплінарні стягнення; виконує інші функції, необхідні для забезпечення організації діяльності Товариства. Відповідно до наказу від 13.07.2005 №18 генеральним директором товариства призначений ОСОБА_1 з 13.07.2005.

Також судом встановлено, що на ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення із порушенням строків накладення адміністративного стягнення. А саме за результатами проведення планової перевірки, головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці виявлено порушення, а саме відповідно до наказу від 04.03.2016 № 26 працівник ОСОБА_7 був звільнений з посади охоронця за угодою сторін (п.1 ст. 36 КЗпП України) 04.03.2016. При звільненні йому нараховані кошти в сумі 2263,35 грн. Відповідно до платіжної відомості № 57 остаточні кошти, належні до виплати ОСОБА_7 при звільнені в сумі 1225,71 грн. були виплачені 22.03.2016. Встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 мало триваючий характер та припинилось 22.03.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 5 липня 2016 року, тобто по факту виявлення правопорушення. Тому суд приходить до висновку, що дане порушення виявлене після спливу 3 місяців з дня його вчинення. В силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Аналогічна ситуація виникла відносно вчинення правопорушення ОСОБА_1 щодо ОСОБА_8, а саме відповідно до наказу від 01.02.2016 № 10 працівнику ОСОБА_8 надана щорічна відпустка тривалістю 24 календарних дні з 01.02.2016. Відповідно до платіжної відомості, кошти за час щорічної відпустки в сумі 2829 грн. перераховані на його картковий рахунок в день виплати заробітної плати 19.02.2016. Тому суд також приходить до висновку, що дане порушення виявлене після спливу 3 місяців з дня його вчинення.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження по зазначених епізодах за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надав суду письмове пояснення, в якому просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі. Вину визнав повністю.

Суд зазначає, що виявлені порушення підтверджуються актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №11-10-065/0366 від 05.07.2016 року, складеним головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці управління держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_9. Крім того порушення підтверджені статутом ТОВ "Згода", витягом із наказу ТОВ "Згода" №18 від 13.07.2005, копіями наказів ТОВ "Згода" №126 від 04.03.2016, № 100 від 10.06.2016, №10 від 01.02.2016, № 18 від 01.04.2016, №20 від 04.05.2016, відомостями про виплату грошей №57 за березень 2016 р., №35 за лютий 2016 року, №79 за квітень 2016 року, бухгалтерськими витягами про нарахування відпустки від 10.06.2016 №00000000062, від 10.06.2016 №00000000063, від 10.06.2016 №00000000064 та копією штатного розпису ТОВ "Згода" з 02.01.2016 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог законодавства про працю доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст. 41 КУпАП.

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини. Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на вказане, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення, необхідне й достатнє для запобігання вчиненню нових правопорушень у виді штрафу наближеного до мінімального.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст 41 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі в частині порушення законодавства щодо оплати заробітної плати відносно звільненого 04.03.2016 ОСОБА_7 з посади охоронця за угодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України) та в частині порушення законодавства щодо оплати щорічної відпустки ОСОБА_8, яка надана тривалістю 24 календарних дні з 01.02.2016 закрити в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок спливу встановлених ст.38 КУпАП строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

В іншій частині виявлених порушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави р/р 31118106700136 державний бюджет Добровеличківське УДК 37287143, МФО 823016, Код 21081100 .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення ( Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 31212206700136, призначення платежу Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5 ст.4 ) .

Строк предявлення постанови до виконання до 29.10.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10