Ухвала суду № 59324741, 25.07.2016, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5972/14-ц

Провадження № 4-с/346/19/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання бездіяльності державного виконавця та начальника Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції протиправною,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку вимог ст. 383 ЦПК України в якій зазначив про порушення своїх законних прав, як стягувача по справі, в звязку з чим просив суд визнати, що державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 допустили бездіяльність при виконанні виконавчих листів виданих Коломийським міськрайонним судом в справі № 346/5972/14-ц про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в користь заявника.

На підтвердження доводів викладених в скарзі зазначив, що 30.06.15р. Коломийським міськрайонним судом винесено рішення, яким вирішено стягнути з ПАТ «ПриватБанк» в користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 250164,13 грн., 31533,03 грн. та 6661,44 грн. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.10.15р. рішення Коломийського міськрайонного суду залишено без змін. 20.01.16р. ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року залишено без змін.

У звязку з набранням рішення Коломийського міськрайонного суду законної сили 06.10.15р. видано виконавчі листи оригінали яких згідно трьох заяв по кожному виконавчому листу були направлені заявником на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 02.12.15р.

Заявник зазначив, що зі сторони державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 не отримував жодної інформації про те, чи були відкриті виконавчі провадження, який строк було надано боржнику на добровільне виконання рішення суду, які документи виносилися при примусовому виконанні рішення суду. Відповідей на направлені його, скаржника та його представника заяви на адресу начальника Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, не отримано.

Вказує, що відсутність інформації щодо ходу виконання виконавчих проваджень як зі сторони

державного виконавця, так і зі сторони начальника, свідчить про те, що порушуються законні права та інтереси стягувача, не виконується рішення суду , яке є обовязковим до виконання, порушуються вимоги чинного законодавства, що є підставою для визнання бездіяльності державного виконавця та начальника Жовтневого ВДВС протиправною.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про часта місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник скаржника подав заяву про розгляд справи у їх відсутності , просить вимоги скарги задоволити.

Заінтересовані особи: державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали, заперечень до суду не поступило.

Враховуючи заяву представника скаржника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи суд при розгляді скарги ОСОБА_1 прийшов до наступних висновків.

Частинами 1, 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконанні і від відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

Аналогічна норма передбачена і ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документам стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В судовому засіданні встановлено та знайшла підтвердження обставина щодо бездіяльності державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того чи було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів виданих Коломийським міськрайонним судом в справі № 346/5972/14-ц про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в користь заявника і чи була направлена відповідна постанова стягувачу до відома.

Заінтересовані особи на адресу суду не направляли заперечень, письмових пояснень на скаргу ОСОБА_1 та на спростування наведених ним доводів.

Отже суд приходить до висновку, що державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 не вчиняла подальших виконавчих дій спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено порядок примусового виконання державним виконавцем рішення суду, права та обовязки державного виконавця при такому виконанні, тощо.

Ненадання заявнику державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 документів, що нею виносилися при виконанні рішення суду, свідчить про недотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та порушення законних прав та інтересів заявника.

Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заявник 02.12.15р. направляв на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції оригінали виконавчих листів, які отримані адресатом 09.12.15р.(а.с.5)

Враховуючи, що державний виконавець зобовязаний протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, то до 11.12.15р. така постанова мала бути винесена і один примірник якої мав бути надісланий стягувачу до відома. Відповідно, 11.06.16. державний виконавець зобовязаний був провести всі необхідні виконавчі дії для повного виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 25.02.16р. ОСОБА_1 поштовим звязком направляв заяву до начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в якій просив надати йому інформацію про хід виконання виконавчого провадження відповідь на яку він так і не отримав.(а.с.6)

09.03.16р. ОСОБА_1 додатково направиви начальнику Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяву в якій він повідомив про порядок перерахування належних йому коштів та долучив оригінал довідки з банку про відкритий рахунок, відповідь на яку відсутня.(а.с.7)

06.04.16р. представник ОСОБА_1 направиви заяву, в якій просив надати відповідну інформацію та зазначив, що у випадку її ненадання ОСОБА_1, як стягувач, вимушений буде звертатися до суду за захистом порушених своїх законних прав та інтересів. В даній заяві представник просив також начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вжити заходів для недопущення порушення законних прав стягувача та для не порушення вимог чинного законодавства України, що регулює дані правовідносини. Відповідь на подану заяву отримано не було.(а.с.8)

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що «при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11)».

Судом також встановлено, що начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 при поступленні та в подальшому виконанні вищезгаданих виконавчих листів, допустила бездіяльність, що знайшло своє підтвердження в тому, що відсутній був контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою

виконання рішень державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

Відповідно доч. 1 та ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження»контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Щодо десятиденного строку на подання скарги, то суд прийшов до висновку, що заявник ОСОБА_1 не пропустив встановлений законом строк, оскільки своєчасно звернувся до суду.

На підставі наведеного,Закону України «Про виконавче провадження», керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг та рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст..ст.197 ч.2, 383-389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, та начальника Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 допущену при виконанні виконавчих листів виданих Коломийським міськрайонним судом в справі № 346/5972/14-ц, протиправною.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 направити ОСОБА_1 поштовим звязком винесені постанови та документи, прийняті під час виконання виконавчих листів у справі № 346/5972/14-ц.

Про виконання ухвали начальнику Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Стягнути з Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції судовий збір в розмірі 1378 грн..в дохід держави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали,до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Беркещук Б. Б.