Ухвала суду № 59324466, 27.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 389/570/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1473/К/16 ОСОБА_1 Категорія - 52 (І) Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Маслова К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 17 вересня 2005 року вона з відповідачем ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі. З березня 2014 року шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинено. Від шлюбу сторони мають двох доньок: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, які фактично мешкають разом з позивачем і знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_3 вказує, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з відповідача ОСОБА_5 на її користь стягнуті аліменти щомісячно в розмірі по 500 грн. на утримання кожної дитини. Незважаючи на вказане рішення відповідачем аліменти на утримання дітей не сплачуються та станом на листопад 2014 року він має заборгованість по аліментам у розмірі 7993,55 грн.

Відповідач проживає окремо, не підтримує жодного зв'язку з дітьми, участі у вихованні дітей не приймає, та протягом року не спілкується з доньками, окрім того не надає жодної матеріальної допомоги, тобто повністю ігнорує обов'язки батька щодо виконання своїх батьківських обов'язків.

За таких обставин, ОСОБА_3 просила суд позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Попереджено відповідача ОСОБА_5 про необхідність змінити ставлення до виховання доньок: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покладено на раду опіки та піклування Виконкому Тернівської районної у місті ради за місцем проживання відповідача контроль за виконанням ОСОБА_5, який проживає в м. Кривому Розі, вул. 23Лютого, 99/4 своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог.

Зокрема, апелянт вказує, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач не виявив бажання зайнятися вихованням власних доньок.

Позивач зазначає, що аліментів у розмірі 500 грн., які сплачує ОСОБА_5, не вистачає для нормального забезпечення доньок. Крім того, дітям сторін не вистачає батьківської уваги, яку відповідач відмовляється їм приділяти.

Також, на думку ОСОБА_3, судом не враховано, що відповідач створює нову сім'ю, і виховувати та матеріально забезпечувати доньок сторін взагалі відмовляється.

Крім того, позивач посилаються на те, що підставою для позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав є факт, що він взагалі не спілкується з дітьми, не цікавиться їх фізичним та психічним розвитком.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_5 зазначає, що рішення суду, на його думку, є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду - залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.7,8)

Відповідно до довідки №271 від 16.06.2014 року Виконавчого комітету Знам'янської міської ради (а.с.9) та акту обстеження житлових умов проживання, складеного спеціалістом у справах дітей Виконавчого комітету Знам'янської міської ради (а.с.117), позивач ОСОБА_3 разом зі доньками сторін проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ, борг відповідача ОСОБА_5 по аліментам на утримання доньок станом на 24.11.2014 року складає 7993,55 грн. (а.с.11)

З довідки Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ вбачається, що станом на 27.10.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_5 по аліментам на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 164,52 грн. (а.с.97)

Згідно листа Виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 07.10.2015 року, позивач ОСОБА_3 разом з дітьми не проживає за адресою: АДРЕСА_1, та не реагує на виклики Органу опіки та піклування виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, що перешкоджає розгляду заяви батька щодо встановлення порядку зустрічей з дітьми. (а.с.96)

Відповідно до висновку Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу від 06.10.2015 року за №1/31-681 (а.с.69), спеціалістами служби у справах дітей виконкому під час обстеження умов проживання відповідача було з'ясовано, що батько разом з малолітніми дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає, однак щомісячно сплачує аліменти на утримання доньок, тому на думку представників Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, відсутні підстави щодо позбавлення відповідача ОСОБА_5 батьківських прав щодо його малолітніх доньок.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 посилалась на те, що у зв'язку з тим, що відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дітей: не піклуються про їх фізичний та духовний розвиток, не підтримує жодного зв'язку з дітьми, участі у вихованні дітей не приймає, та протягом року не спілкується з доньками, окрім того не надає жодної матеріальної допомоги, тому відповідача ОСОБА_5 слід позбавити батьківських прав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків, а відповідач, хоч і неналежно виконував свої батьківські обов'язки, бажає піклуватись про фізичний та духовний розвиток своїх доньок, оскільки він намагається зустрічатись з дітьми та сплачує аліменти на їх утримання. Також суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність попередити відповідача ОСОБА_5 про необхідність змінити ставлення до виховання своєї дитини, з встановленням контролю за виконанням відповідачем своїх батьківських обов'язків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

У пунктах 15,16 Постанови Пленум Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_3 посилалась на те, що відповідач ухиляється від виховання своїх дітей, не виявляє до них ніякого інтересу та не надає матеріальної допомоги на їх утримання, так як своєчасно не сплачує аліменти та має заборгованість (а.с.11).

Разом з тим, в матеріалах справи містяться відповідні квитанції (а.с.75,76) про переказ відповідачем ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_3 грошових коштів в рахунок аліментів на утримання їх спільних доньок.

Згідно довідки Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ, борг по відповідача ОСОБА_5 аліментам на утримання доньок станом на 24.11.2014 року складає 7993,55 грн. (а.с.11)

Водночас відповідно до довідки Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ, станом на 27.10.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_5 по аліментам на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 164,52 грн. (а.с.97)

З вищевказаної довідки Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ вбачається, що у період з лютого 2015 року по 27 жовтня 2015 року, тобто під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідач ОСОБА_5 здійснив погашення заборгованості по аліментам.

Таким чином, колегія суддів погоджується з вірним висновком суду першої інстанції про зміну, під час судового розгляду, ставлення відповідача ОСОБА_5 до виконання свого батьківського обов'язку з утримання малолітніх доньок.

Відповідно до довідки №271 від 16.06.2014 року Виконавчого комітету Знам'янської міської ради (а.с.9) та висновку виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу від 06.10.2015 року за №1/31-681 вбачається, що відповідач не проживає разом з доньками у м. Знам'янці Кіровоградської області, а проживає у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відповідача є деякі перешкоди для повноцінної участі у вихованні доньок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, зважаючи на те, що він та доньки проживають у різних містах.

Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, в порушення положень ст.10,60 ЦПК України, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції, позивачем ОСОБА_3 не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження умисного ухилення відповідача ОСОБА_5 від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини.

Крім того, згідно листа Виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 07.10.2015 року, позивач ОСОБА_3 разом з дітьми не проживає за адресою: АДРЕСА_1, та не реагує на виклики Органу опіки та піклування виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, що перешкоджає розгляду заяви батька щодо встановлення порядку зустрічей з дітьми. (а.с.96) Вказані дії відповідача, на думку колегії суддів, свідчать про те, що ОСОБА_5 бажає спілкуватись з доньками та вживає заходів для зустрічей з ними.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.18 Постанови Пленум Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції проаналізувавши обставини та матеріали справи, надавши оцінку висновку виконкому Тернівського районної у місті ради від 06 жовтня 2015 року за №1/31-681 в сукупності з іншими наявними у справі доказами і поясненнями сторін, встановивши під час судового розгляду, що відповідач ОСОБА_5 намагається приймати участь у вихованні доньок, виявляє бажання до виконання батьківських обов'язків, оскільки прагне зустрічатись з дітьми та сплачує аліменти на їх утримання, а позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим, установивши факт неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків відносно виховання доньок, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про попередження відповідача ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення для виховання своїх доньок, з покладення на Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, за місцем проживання відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 99/4, контроль за виконанням відповідачем своїх батьківських обов'язків.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 про те, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач не виявив бажання зайнятися вихованням власних доньок, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки згідно довідки Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ (а.с.97) у період з лютого 2015 року по 27 жовтня 2015 року, тобто під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідач ОСОБА_5 здійснив погашення заборгованості по аліментам на загальну суму 18900 грн., що на думку колегії суддів свідчить про зміну ставлення відповідача ОСОБА_5 до виконання свого батьківського обов'язку з утримання малолітніх доньок.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що аліментів у розмірі 500 грн., які сплачує ОСОБА_5, не вистачає для нормального забезпечення доньок, відхиляються колегією суддів, так як вони не мають правового значення для вирішення спору про позбавлення відповідача ОСОБА_5 батьківських прав, оскільки зазначений розмір аліментів визначений за рішенням суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про неврахування судом того факту, що відповідач створює нову сім'ю, і виховувати та матеріально забезпечувати доньок сторін взагалі відмовляється, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи містяться відповідні квитанції (а.с.75,76) про переказ відповідачем ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_3 грошових коштів в рахунок аліментів на утримання їх спільних доньок.

Колегія суддів також не може погодитись з доводами апеляційної скарги позивача про те, що відповідач взагалі не спілкується з дітьми, не цікавиться їх фізичним та психічним розвитком, так як відповідно до листа Виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 07.10.2015 року (а.с.111), відповідач ОСОБА_5 звертався до органу опіки та піклування за місцем проживання його доньок з метою встановлення порядку його участі у вихованні дітей, однак саме дії позивача ОСОБА_3 перешкоджають вирішенню цього питання спеціалістами Виконавчого комітету Знам'янської міської ради.

Посилання позивача ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що дітям сторін не вистачає батьківської уваги, яку відповідач відмовляється їм приділяти, колегія суддів не може взяти до уваги, з огляду на наявність у відповідача ОСОБА_5 перешкод у спілкуванні з дітьми, так як вони проживають у м. Знамянка Кіровоградської області, а відповідач проживає у м. Кривому Розі Дніпроперовської області.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду на підставі ст.308 ЦПК України має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є.Ляховська

Л.В. Михайлів