Ухвала суду № 59324367, 27.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5906/16 Справа № 205/7593/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю « Домінанта Інвест» про визнання правочину недійсним, витребування майна, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна.

У квітні 2016 року ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на предмет спору, транспортний засіб «KIA SORENTO», чорного кольору, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, тип ТЗ легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року зазначену заяву про забезпечення позову було задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна, а саме визнання недійсним правочину з продажу автомобіля марки KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1, та витребування його з чужого незаконного володіння.

27 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення її позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1)причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, за змістом ч.1 ст.151 ЦК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

З аналізу статей 151-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, районний суд врахував дані обставини і постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом( ст. 321 ЦК України).

Право власності ОСОБА_2, яка на теперішній час залучена до участі в справі та є власником спірного транспортного засобу, даною ухвалою не порушуються, оскільки вона не позбавлена права користуватися спірним транспортним засобом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що спірний транспортний засіб перепродувався не один раз (а.с.17-18).

Колегією суддів не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про неефективність вжитих заходів, чи про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.