Ухвала суду № 59324354, 27.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №212/642/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1474/К/16 суддя Тимошенко Т.І.

Категорія - 53 Суддя-доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Маслова К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» (далі - ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ») про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він в період з 11.12.2014 року по 26.10.2015 року працював менеджером зі збуту у ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ». 26 жовтня 2015 року позивач був звільнений з підприємства за власним бажанням.

Під час роботи, з метою збільшення обсягу реалізації продукції підприємства та мотивації працівників відділу збуту наказом директора ОСОБА_4 «Про мотивацію працівників збуту» без номеру від травня 2015 року було встановлено план реалізації продукції на одного менеджера 100000 грн., та встановлено премію при виконанні плану реалізації у розмірі 2% при реалізації фасованого товару та 1% від суми реалізації наливом, в б/у тару та в кубові контейнери. Облік виконання плану згідно наказу покладено на менеджерів. Премія повинна виплачуватися при виконанні умов договорів поставки. Із зазначеним наказом ОСОБА_2 було ознайомлено під підпис.

За період травень-жовтень 2015 року позивач щомісячно перевиконував встановлений план реалізації, що підтверджується обліковими відомостями, однак на день звільнення із ним не був проведений повний розрахунок та премія за виконання плану реалізації продукції за період травень-жовтень 2015 року не виплачена.

У зв'язку з цим, ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» зобов'язаний виплатити позивачу премія за виконання плану реалізації продукції у розмірі 117624,17 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 8386,39 грн.

За таких обставин, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» на свою користь заборгованість по заробітній платі у сумі 117624,17 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 8386,39 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема, на думку апелянта, висновку суду про те, що видання розпорядчого документу з питань оплати праці директором ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» не відповідає встановленому порядку управління товариством, є безпідставними.

Позивач вказує, що п.4.3.9, пп.5 п.4.7, п.6.2 Статуту відповідача не стосуються умов преміювання, передбачених спірним наказом, оскільки вони залежали від перевиконання доведеного плану реалізації продукції та додаткового прибутку підприємства. Крім того, на думку ОСОБА_2, наказ видавався директором відповідно до наданих йому повноважень.

Також, ОСОБА_2 зазначає, що висновку суду про те, що у квітні 2015 року був складений саме проект наказу про преміювання, що підтверджується свідченнями ОСОБА_5, не відповідають дійсності, оскільки у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що йому до відома було доведено саме наказ, а не його проект.

Крім того, на думку апелянта, неналежне оформлення відповідачем розпорядчих документів не повинно порушувати право працівника на обіцяну винагороду.

Також позивач вказує, що висновки суду про те, що ОСОБА_2 було ознайомлено лише з проектом наказу є безпідставними, так як ознайомлення працівників з проектами наказів не передбачено нормативними актами.

ОСОБА_2 посилається на те, що спірний наказ було доведено до працівників підприємства відповідача, яких він стосувався, під підпис.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань позивача про призначення судової економічної експертизи та технічної експертизи документу.

26 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» довідку про обсяги реалізації продукції по ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» за кожний місяць окремо за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року включно; витребувати у ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» акти звірки взаєморозрахунків за період з 01 травня 2015 року по 26 жовтня 2015 року між ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» та наступними клієнтами: ПАТ «АвтоКрАЗ», ТОВ «Кривбасоптіма», ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», ТОВ «Мегарост», ТОВ «Прайм Ойл», ТОВ «Промспецбуд», ТОВ «Укрнафко», ТОВ «Вог Трейдинг», ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат», ТОВ «Спецтрансбуд», ТОВ «ДМС-Трейд», ТОВ «Днепр СМ», ТОВ «Лінксервіс», ПП «Нафтатранссервіс», ТОВ «Ніка-Ойл», ТОВ «Платан-Р», ТОВ «Растро», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Інтер Інвест Груп», ТОВ «Прайм ТВК», ТОВ «Універсал КІА», ТОВ «Авто-Сила», ТОВ «Агротрансойл», ТОВ «Альфа ЛТД», ТОВ «Біант-будівельна компанія», ТОВ «Дизельсервіс», ДПП «Кривбаспромводопостачання», ТОВ «Світма», ТОВ «Шляхпостач КР», ПП «Агромир», ТОВ «Флекс Стайл» у строк до 20 вересня 2016 року.

У судовому засідання суду апеляційної інстанції 27 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 уточнила своє клопотання про витребування доказів від 26 липня 2016 року та просила суд витребувати у ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» довідку про обсяги реалізації продукції по ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» за кожний місяць окремо за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року включно, саме менеджера ОСОБА_2 В іншій частині представник позивача підтримала заявлене клопотання

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи щодо заявленого представником позивача ОСОБА_3 клопотання про витребування доказів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вимоги ч.2,3 ст.10, ст.11 ЦПК України, якими передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також беручи до уваги той факт, що у позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відсутня можливість самостійно отримати у відповідача вищевказані письмові докази,колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137, 168, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» довідку про обсяги реалізації продукції по ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» за кожний місяць окремо за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року включно, менеджера ОСОБА_2.

Витребувати у ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» акти звірки взаєморозрахунків за період з 01 травня 2015 року по 26 жовтня 2015 року між ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» та наступними клієнтами: ПАТ «АвтоКрАЗ», ТОВ «Кривбасоптіма», ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», ТОВ «Мегарост», ТОВ «Прайм Ойл», ТОВ «Промспецбуд», ТОВ «Укрнафко», ТОВ «Вог Трейдинг», ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат», ТОВ «Спецтрансбуд», ТОВ «ДМС-Трейд», ТОВ «Днепр СМ», ТОВ «Лінксервіс», ПП «Нафтатранссервіс», ТОВ «Ніка-Ойл», ТОВ «Платан-Р», ТОВ «Растро», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Інтер Інвест Груп», ТОВ «Прайм ТВК», ТОВ «Універсал КІА», ТОВ «Авто-Сила», ТОВ «Агротрансойл», ТОВ «Альфа ЛТД», ТОВ «Біант-будівельна компанія», ТОВ «Дизельсервіс», ДПП «Кривбаспромводопостачання», ТОВ «Світма», ТОВ «Шляхпостач КР», ПП «Агромир», ТОВ «Флекс Стайл» у строк до 20 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є.Ляховська

Л.В. Михайлів