Ухвала суду № 59324347, 29.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/910/16 Справа № 200/12132/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Власкін В.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Промисловий ремонт» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Промисловий ремонт» (код 36608356), що знаходяться на рахунку №26006962482215 (код валюти 980 українська гривня), відкритого у ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» (МФО 334851), у розмірі завданої державі шкоди, тобто 3351836, 00 гривень.

На вказане рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою у клопотанні слідчого відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і приходжу до висновку, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Апеляційна скарга підписана ОСОБА_5, начебто він є генеральним директором ТОВ «Промисловий ремонт», разом з тим належних документів, які підтверджують його статус не надав.

Таким чином, підписана ОСОБА_5 апеляційна скарга не відповідає вищезазначеним нормам кримінального процесуального закону та на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не має права її подавати.

Відповідно до ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки, ОСОБА_5 не додав до апеляційної скарги доказів на підтвердження свого статусу у даному кримінальному провадженні, своїх повноважень, вважаю необхідним залишити без руху його апеляційну скаргу і встановити достатній строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року залишити без руху.

Встановити п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_5 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_5

У разі не усунення недоліків у встановлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2