Ухвала суду № 59324291, 28.07.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5943/14-ц

провадження № 2-п/216/25/16

У Х В А Л А

28 липня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ЛАЦ ОСОБА_5, ЛАЦ ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 19.02.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволенні у повному обсязі, стягнуто:

із ОСОБА_4 та ОСОБА_1, у солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за Кредитним договором №224 від 12.08.2008 року, яка станом на 07.08.2014 року, складає: 32 480 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 11 коп., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 14 066,00 грн.

- прострочена заборгованість за відсотками 11 739,41 грн.

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 356,45 грн.

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1 157,82 грн.

- 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу - 557,44 грн.

- 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 475,82 грн.

- втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення кредиту

1 631,63 грн.

- втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів

1 495,54 грн.

із ОСОБА_4 та ОСОБА_7, у солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за Кредитним договором №224 від 12.08.2008 року, яка станом на 07.08.2014 року, складає: 32 480 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 11 коп., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 14 066,00 грн.

- прострочена заборгованість за відсотками 11 739,41 грн.

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 356,45 грн.

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1 157,82 грн.

- 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу - 557,44 грн.

- 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 475,82 грн.

- втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення кредиту

1 631,63 грн.

- втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів

1 495,54 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_7, у рівних частинах, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», судовий збір у розмірі 324,80 грн.

23.06.2016 року, відповідачі у справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань їх відсутність при розгляді справи призвела до обмеження права на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Під час розгляду заяви представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 наполягав на задоволенні заяви, суду пояснив, що окрім процесуальних порушень прав відповідачів, судом при ухвалені заочного рішення не враховано, що Банк вже скористувався своїм правом на звернення до суду з позовом, із Відповідачів у справі, і у 2010 році вже було стягнуто заборгованість за вказаним Договором.

Представник Позивача, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у судове засідання не зявився.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_7, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, правом присутності у судовому засіданні, не скористувалась. Неявка сторін у справі не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, докази, якими обґрунтовуються доводи заяви, у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, станом на день відкриття провадження, згідно довідки адресно-облікового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, ЛАЦ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЛАЦ ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мають реєстрацію за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Белгородська, 26 «А» (а.с.26-27).

Враховуючи приписи ч.1 ст.109 ЦПК України, ухвалою суду від 18.09.2014 року відкрито провадження у справі.

Розгляд якої неодноразово відкладався із-за відсутності відповідача.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.55,59; 66,69; 79,82; 85,95,93), кореспонденція направлена судом за місцем реєстрації, відповідачів ОСОБА_1, адресатам не вручена, у звязку з закінченням терміну зберігання.

У відповідності до приписів ч.4 ст.169 ЦПК України, судом вирішено справу на підставі наявних у справі доказів.

Посилання про те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, судом до уваги не приймаються, оскільки позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 мають реєстрацію в іншому місці суду, не надано.

Доводи заяви про те, що при ухваленні заочного рішення, суд обмежився лише доказами позивача, а відповідачі ОСОБА_7 були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, - безпідставні.

На думку суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, зловживаючи процесуальним правом сторони у справі, у судові засідання, не зявлялись, тим самим позбавили себе можливості реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог ПАТ «Ощадбанк» у ході розгляду справи по суті.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляду справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Не приймаються до уваги пояснення представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_8, що заборгованість за Кредитним договором №224 від 12.08.2008 року, вже стягнута з відповідачів ОСОБА_1 рішенням Центрально-Міського райсуду міста ОСОБА_3 від 11.10.2010 року, оскільки з наданих до суду ксерокопій виконавчого листа та розпоряджень Дзержинського ВДВС, не убачається за яким Кредитним договором, проводилося стягнення.

Враховуючи, що а ні на день розгляду справи по суті, а ні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, слід дійти висновку про безпідставність вимог заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ЛАЦ ОСОБА_5 та ЛАЦ ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Розяснити Заявникам їх право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.