Ухвала суду № 59324075, 01.08.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3776/16-к

Провадження № 1-кс/191/245/16

У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

прокурора - Роль І.Ю.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Синельникове, Дніпропетровської області, неодружений, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 17.12.2015 року Синельниківським міськрайонним судом за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, депутатомне обирався,-

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016040390000916 від 02.06.2016 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий 29 липня 2016 року о 13-00 годині, до суду доставлений під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що повторно, 29.07.2016 року, приблизно в 03 години 25 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням в інше приміщення, прийшли до приміщення магазину ФОП ОСОБА_5 «Все для ОСОБА_5», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Зої Космодемянської 26, де шляхом пошкодження дверного ролету проникли в приміщення магазину, звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань на свою користь, викрали гроші в сумі 24800 грн., а також товар, який реалізується в магазині, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення (крадіжка).

29.07.2016 року о 13.00 годин ОСОБА_2 був затриманий в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

29.07.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав себе винним.

Слідчий просить врахувати, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а також особу ОСОБА_2, як особи, яка ніде не працює та не має постійного джерела для існування, виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_2 29.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_2 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду, або продовжити злочинну діяльність та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, метою яких є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечували.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 є тяжким, раніше судимий та перебуває на іспитовому строці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш мяких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Так, такий запобіжний захід як особисте зобовязання у даному випадку є занадто мяким і він не буде сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою та заставою до суду ніхто не звертався, а домашній арешт підозрюваному обрати неможливо, оскільки постійного місця проживання він не має.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27560,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 26 вересня 2016 року.

Визначити, що у разі внесення підозрюваним чи іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок: №31211205700001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача: 37993783, код банку отримувача: 820019, застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а також надання уповноваженій службовій особі місця увязнення документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_2 підлягає негайному звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, покласти на нього виконання наступних обовязків:

прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областіза кожним викликом;

не відлучатися із м.Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання або роботи.

Розяснити підозрюваному, що у разі порушення ним покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко