Ухвала суду № 59321886, 14.03.2014, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/106/14-к

Номер провадження № 1-кп/315/44/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: суддіЯроша С.О.

при секретарі:Прістенській Н.М.

за участю прокурора:Рули І.О.

захисника: адвоката:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе клопотання прокурора прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області юриста 3 класу ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, не депутата, невійськовозобовязаного, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с. Комсомольське вул. Орджонікідзе 7, під вартою з 17.01.2014 року, маючого судимості:

1) 11.02.2004 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.297 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 16.08.2004 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.297 КК України до 5 років позбавлення волі;

3) 01.04.2008 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

28.08.2013 року звільнився з Оріхівської виправної колонії умовно-достроково, невідбутий термін покарання 1 рік 9 місяців 21 день,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2013 року до реєстру кримінального провадження за №12013080220001268 за заявою ОСОБА_4 внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення про те, що в період часу з 18 години 00 хвилин 20.12.2013 року до 07 години 00 хвилин 21.12.2013 року, невідома особа, шляхом вільного доступу проникла в домоволодіння № 11 по вул. Орджонікідзе в с. Комсомольське Гуляйпільського району Запорізької області та скоїла крадіжку металобрухту, який їй належить, спричинивши цим самим потерпілій матеріальний збиток на суму 300 грн.за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

16.01.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: що 20.12.2013 року близько 22 години 30 хвилин в с. Комсомольське Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_3, діючи повторно, будучи у стані алкогольного спяніння, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння № 11 по вул. Орджонікідзе, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав брухт чорного металу загальною вагою 300 кг по ціні 1,8 грн. за 1 кг на суму 540 грн., чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму, з викраденим зник.

17.01.2014 року ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. Ковальову Сергію Анатолійовичу обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з 17.01.2014 року.

27.01.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12013080220001268 від 21.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14.03.2014 року в судовому засіданні до суду звернувся прокурор прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області юрист 3 класу ОСОБА_2 з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену в установленому законом порядку судимість, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично мешкає за адресою проживання його сестри ОСОБА_6, а саме по вул. Орджонікідзе 7 в с. Комсомольське Гуляйпільського району Запорізької області, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків у обвинуваченого за місцем свого проживання та підтверджує його можливість щодо переховування від органів досудового розслідування, суду, чим може порушити п.1 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, під час вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, також перебував в стані алкогольного спяніння, що дає підстави вважати можливим з його боку негативний вплив на потерпілу та свідка, які мешкають поряд з ним (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), крім того, ОСОБА_3, знаючи, що може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину, може залишити місце свого мешкання (де він проживає нетривалий час) не повідомивши органи досудового розслідування, суд про місце свого перебування, чим перешкодити кримінальному провадженню, та порушити п.4 ч.1 ст.177 КПК України, окрім того, обвинувачений не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що підтверджує можливість вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, тобто порушити п.5 ч.1 ст.177 КПК України, прохав продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, суду пояснивши, що ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, однак у зв`язку з незакінченням судового розгляду кримінального провадження та неможливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, прохав продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 строком на 2 місяці.

Обвинувачений вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, однак доводів суду не надав.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як не погоджується з тим, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні звязки за місцем проживання, так як останній мешкав з сестрою.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що відповідно до ч.2 ст.199 КПК України до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснювалось досудове розслідування, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України звернувся прокурор у кримінальному провадженні з клопотанням про продовження строку тримання під вартою в строк, передбачений ч.1 ст.199 КПК України, так як строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 17.03.2014 року, заявлені при обранні запобіжного заходу тримання під вартою ризики не зменшилися.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст.184 КПК України та ч.3 ст.199 КПК України, містить: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. було встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а саме: що 20.12.2013 року близько 22 години 30 хвилин в с. Комсомольське Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_3, діючи повторно, будучи у стані алкогольного спяніння, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння № 11 по вул. Орджонікідзе, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав брухт чорного металу загальною вагою 300 кг по ціні 1,8 грн. за 1 кг на суму 540 грн., чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму, з викраденим зник, враховуючи, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену в установленому законом порядку судимість, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично мешкає за адресою проживання його сестри ОСОБА_6, а саме по вул. Орджонікідзе 7 в с. Комсомольське Гуляйпільського району Запорізької області, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків у обвинуваченого за місцем свого проживання та підтверджує його можливість щодо переховування від органів досудового розслідування, суду, чим може порушити п.1 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, під час вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, також перебував в стані алкогольного спяніння, що дає підстави вважати можливим з його боку негативний вплив на потерпілу та свідка, які мешкають поряд з ним (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), крім того, ОСОБА_3, знаючи, що може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину, може залишити місце свого мешкання (де він проживає нетривалий час) не повідомивши органи досудового розслідування, суд про місце свого перебування, чим перешкодити кримінальному провадженню, та порушити п.4 ч.1 ст.177 КПК України, окрім того, обвинувачений не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що підтверджує можливість вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, тобто порушити п.5 ч.1 ст.177 КПК України

Суд доходить висновку, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, передбачені ч.1 ст.176 КПК України ОСОБА_3 неможливо застосувати з урахуванням обставин, передбачених ч.1 ст.178 КПК України: вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у разі визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, обвинуваченому 30 років, стан його здоров`я задовільний, в місці постійного проживання обвинуваченого родини і утриманців не має, постійного місця роботи не має, репутація обвинуваченого - це репутація особи, яка зловживає спиртними напоями, має тимчасові заробітки, майнова шкода, у завданні якої обвинувачується особа, не відшкодована.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що відповідно до ч.2 п.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 може бути застосований як до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

А тому клопотання підлягає задоволенню і строк продовження тримання під вартою ОСОБА_3 повинен бути визначений відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України, а саме: з 17.03.2014 року до 16.05.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.5 п.2 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на те, що розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2014 року та на час розгляду клопотання становить 1218 грн., та на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, то відповідно до ч.5 п.2 ст.182 КПК України розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить від 24360 грн. до 97440 грн.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також обставини, які враховувались слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що розмір застави повинен бути визначений в межах, визначених відповідно до ч.5 п.2 ст.182 КПК України, та визначає розмір застави у сумі 24360 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 196-199 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області юриста 3 класу ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області, у вигляді тримання під вартою на строк з 17.03.2014 року до 16.05.2014 року у Вільнянському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Запорізькій області.

Визначити розмір застави за кримінальним провадженням №12013080220001268 від 21.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в сумі 24360 грн., який необхідно внести на розрахунковий рахунок №37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області ЄДРПОУ 26316700, який може бути внесений як обвинуваченим так і іншими фізичними чи юридичними особами.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за кримінальним провадженням №12013080220001268 від 21.12.2013 року з по обвинуваченню ОСОБА_3 за викликами та за викликами до суду,

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи,

3) докласти зусиль до пошуку роботи,

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7