Рішення № 59320229, 28.07.2016, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1392/16-ц

Номер провадження 2/728/381/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Управління поліції охорони в м.Києві звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням, виплатою грошового забезпечення та утриманням відповідача в Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту Державної служби охорони при МВС України, в обґрунтування якого вказали, відповідно до Договору від 17.03.2015 року Управління поліції охорони в м.Києві взяло на себе зобов»язання перерахувати Навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби в УДСО при ГУМВС України в м.Києві, а ОСОБА_1 зобов»ячався оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в м.Києві 16 липня 2015 року і відпрацювати 3 роки.

Всупереч вимогам Договору капрал поліції, поліцейський Печерського районного відділу ОСОБА_1 з 15 січня 2016 року був звільнений за власним бажанням. Загальна сума заборгованості за договором складає 14304,72 гривні, які і підлягають стягненню з відповідача відповідно до умов укладеного договору від 17.03.2015 року.

Представник позивача - Управління поліції охорони в м.Києві в судове засідання не з'явився, у поданій заяві позов підтримують, просять його задовольнити в повному обсязі, а також справу розглянути за їхньої відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву про закриття провадження у справі у зв»язку з добровільною сплатою заборгованості на надіслав копії квитанцій про сплату боргу та сплату судового збору.

Судом на підставі частини другої статті 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно дост. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістомст.10 ЦПКУкраїницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи,які беруть участь у справі,мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяє здійсненню прав сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив навчання (початкову підготовку) у Вінницькому вищому професійному училищі з 17.03.2015 року по 15.07.2015 року.

17 березня 2015 року був укладений договір за №259 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України ОСОБА_1, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом державної служби охорони, згідно якого, позивач взяв на себе зобов'язання перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в ОВС на посади рядового і молодшого нач. Складу підрозділів ДСО з наданням професії - охоронник, а відповідач - оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчання на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в м.Києві 16 липня 2015 року і відпрацювати три роки.

Відповідно до п.2 вищезазначеного договору при неприбутті за призначенням, відмові стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахування з навчання за негативними мотивами, а також звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання компенсувати всі витрати, що здійснив позивач у зв'язку з його утриманням в навчальному закладі, виплатою грошового забезпечення та проведення його навчання.

Відповідно до наказу по Управлінню поліції охорони в м.Києві за №8 о/с від 14 січня 2016 року капрал поліції ОСОБА_1 був звільнений зі служби за власним бажанням з 15 січня 2016 року.

Згідно довідки за №6 про відшкодування вартості початкової підготовки ОСОБА_1 загальна сума заборгованості складає 14304,72 гривні.

Згідност. 509 ЦК Українизобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК Українипідставами виникнення зобов'язань є договори та інші правочини.

Статтею 626 ЦК Українивстановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1статті 627 ЦК Українивизначено, що відповідно достатті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимогстатті 526 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору.

Аналогічна норма міститься і устатті 629 ЦК України, згідно з якою договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до копії квитанції № 0.0575161866.1 (ОСОБА_2 )від 29.06.2016 року отримувач : управління поліції охорони в м.Києві на р/р отримувача 26000010092566, код отримувача 40109147 перераховано ОСОБА_1 14304 грн.72 коп., призначення платежу : за навчання та згідно квитанції №118 від 19.07.2016 року філія Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» отримувач : управління поліції охорони в м.Києві на р/р отримувача 26000010092566, код отримувача 40109147 перераховано ОСОБА_1 1378 грн.00 коп., призначення платежу судовий збір.

Згідност. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності дост. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

Статтею 57 ЦПК Українивстановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, на підставі вищевикладеного, повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позов Управління поліції охорони в м.Києві про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних, з його утриманням, навчанням та виплатою грошового забезпечення у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту Державної служби охорони при МВС України в сумі 14304,72 гривень та стягнення судових витрат в сумі 1378.00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки згідно представлених документів відповідачем він відшкодував в повному обсязі всі витрати позивача повязані із його навчанням та зверненням до суду.

Керуючись ст.ст.3, 10,27,31,57, 60,61,88,209,214,215 ЦПК України, ст. ст.509, 526,626, 627,629 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були у судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя : О.М. Новіков