Постанова № 59320173, 29.07.2016, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1690/16-к

Провадження № 1-кс/663/306/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Скадовськ

Слідчий суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., за участю секретаря Кубрик О. А., прокурора Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №42016231070000079 від 22.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової виїзної перевірки в частині додержання природоохоронного законодавства, повязаного з використанням та охороною земель, та визначення розміру шкоди, завданої в результаті самовільного зайняття земельної ділянки і здійснення самовільного будівництва на території причалу №380 в м. Скадовську, який належить ТОВ «Скадовськ-Марина» (код ЄДРПОУ 33953506, директор ОСОБА_2, юридична адреса: м. Скадовськ, вул. Володарського, 49). Просить проведення позапланової перевірки доручити спеціалістам Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря; встановити строк проведення перевірки 30 робочих днів; матеріали перевірки в оригіналах направити до Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №42016231070000079 від 22.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на території центрального пляжу в м. Скадовську виникла ситуація щодо можливого незаконного будівництва причалу акваторії Скадовського морського торгівельного порту.

З метою організації належного контролю за діяльністю баз стоянок маломірних суден (причалів) 15.04.2016 Скадовською районною державною адміністрацією заплановано комісійно перевірити два причали №380 та №383. Проте, відповідальна особа причалу №380, який належить ТОВ «Скадовськ-Марина», ОСОБА_2, не допустив комісію до перевірки готовності бази (причальних споруд) та не надав необхідних документів, передбачених наказом №641 від 16.07.2004 про затвердження інструкції про огляд баз для стоянки маломірних (малих) суден. У звязку з цим огляд стоянки маломірних суден (причал №380) комісією було припинено.

В той же час, база знаходиться в акваторії Скадовської філії ДП «Адміністрація морських портів України», координати якої визначені постановою КМУ №488 від 20.05.2009 «Про межі акваторії порту Скадовськ» та в 500-метровій зоні від гідротехнічної споруди порту. Візуально оглянувши причал, було встановлено, що його розміщення не відповідає проектній документації, а саме:

-підхідний міст збудовано поза межами земельної ділянки, наданої в оренду ТОВ «Скадовськ-Марина» (договори оренди землі від 15.11.2006 та 10.09.2006). З використанням матеріалів кадастрового плану, схеми використання земельної ділянки з планувальними обмеженнями та з допомогою Інтернет-програми SASPlanet відділом містобудування та архітектури районної державної адміністрації зроблено схеми відповідності розташування даного причалу, виявлено розбіжності між проектним рішенням та фактично збудованим обєктом;

-довжина мосту, відповідно до проекту та декларацій про готовність обєкта до експлуатації (І та ІІ черга будівництва) складає 180 м, але на даний час довжина причалу близько 230 м;

-відстань від гідротехнічної споруди Скадовської філії ДП «Адміністрація морських портів України» становить від 91,82 м до 126,25м (згідно проекту, причал повинен бути розміщений паралельно гідротехнічній споруді порту на відстані 85,15 м).

Зазначає, що для обєктивного встановлення обставин кримінального провадження необхідні спеціальні знання у сфері діяльності, повязаної з використанням земель, а також, що на даний час КПК України не передбачено призначення перевірок в межах кримінального провадження прокурором або слідчим (виключено п.6 ч.2 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40 КПК України, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому, надавались повноваження призначати ревізії та перевірки в порядку, визначеному законом порядку), необхідно надати дозвіл на проведення позапланової перевірки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, викладених у ньому, посилаючись на наступні докази: витяг з ЄРДР №42016231070000079 від 22.06.2016 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.197-1 КК України та лист голови районної державної адміністрації, про який вказано у фабулі, та на підставі якого було внесено відповідні відомості до ЄРДР щодо незаконного будівництва в акваторії Скадовського морського порту та самовільного зайняття земельної ділянки, комісією якої було встановлено, що на території причалу №380, який належить ТОВ «Скадовськ-Марина», збудовано підхідний міст за межами земельної ділянки, наданої в оренду на підставі договорів оренди землі від 10.09.2006 та 15.11.2006.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Склад злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. Згідно примітки до цієї статті, шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України під час досудового розслідування необхідно встановити виду та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України, відповідно до п.4 якої Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням особами вимог законодавства про використання та охорону земель щодо: консервації деградованих і малопродуктивних земель; збереження водно-болотних угідь; виконання екологічних вимог при наданні у власність і користування, в тому числі в оренду, земельних ділянок; здійснення заходів щодо запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; додержання режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні; додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель; встановлення та використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також щодо додержання режиму використання їх територій; ведення будівельних, днопоглиблювальних робіт, видобування піску і гравію, прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду. Пунктом 6 цього Положення Державну екологічну інспекцію наділено правом, зокрема, проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обовязкові для виконання приписи, розпорядження.

Згідно зі ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачені повноваження слідчого судді щодо постановлення ухвал про призначення позапланових перевірок (позапланового заходу державного нагляду (контролю), яку прокурор просить доручити провести Державній екологічній інспекції. Інші нормативно-правові акти України не регулюють питання призначення позапланових перевірок за ухвалами суду органам Державної екологічної інспекції.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, прокурор належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, не врахувавши, що, згідно Положення про державну екологічну інспекцію, Державна екологічна інспекція України не уповноважена проводити позапланові ревізії (перевірки) у кримінальних провадженнях на підставі ухвали суду.

З врахуванням викладеного, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 93, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №42016231070000079 від 22.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. М. Шульга