Вирок № 59319935, 27.07.2016, Старобільський районний суд Луганської області

27.07.2016

ЄУН 431/1930/16-к

Провадження: 1-кп/431/144/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

за участю прокурора: Архипова С.О.,

захисника: ОСОБА_1,

перекладача: ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3,

обвинуваченого: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська Луганської області кримінальне провадження № 12016130580000210 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого в порядку ст. 89 КК України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 29.02.2016 року, в денний час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 прийшли до ОСОБА_6, що мешкає по вул. Центральній (Леніна) № 336 у с. Верхня Покровка Старобільського району Луганської області з метою розпиття спиртних напоїв. У вказаному домоволодінні в той день перебували співмешканець господарки будинку ОСОБА_6 - ОСОБА_3 та їх знайомі: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Близько 18 години, після розпиття вищевказаними особами спиртних напоїв, у ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного спяніння, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин щодо способу життя, виникла сварка з ОСОБА_3 й умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4, безпосередньо перед вчиненням злочину і з його метою, взяв зі столу кухонний ніж в ліву руку, й використовуючи його як знаряддя злочину, завдав ним один удар ОСОБА_3 в грудну клітину з права, заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини справа по передньо - паховій лінії з пошкодженням плевральної порожнини і діафрагми і правої долі печінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. З приводу отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_3 перебував у КУ «Старобільське РТМО» з 29.02.2016 року до 07.03.2016 року (7 ліжко/днів) й на його лікування було витрачено 2086,72 грн., державних коштів, на які прокурором Старобільської місцевої прокуратури заявлений цивільний позов. Потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов не заявлений.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України не визнав, просив суд його виправдати, надавши наступні покази: Потерпілого ОСОБА_3 він знає давно, підтримує дружні стосунки. Підтвердив, що 29.02.2016 року разом з ОСОБА_5 купили спиртні напої, зустріли потерпілого й прийшли до будинку, де він мешкав з ОСОБА_6 У будинку були присутні ОСОБА_7 й ОСОБА_8 У великій кімнаті всі сиділи за столом й випивали. Періодично сварились ОСОБА_6 з ОСОБА_5, а потім ОСОБА_3 з ОСОБА_7 Він ні з ким не конфліктував й не сварився. Памятає, що в кухні будинку опинились він, ОСОБА_6 й ОСОБА_3 ОСОБА_6 стала на нього кидатись й вдарила його сокирою по голові, після чого він нічого не памятає. Прийшов до тями він у ОСОБА_5. ОСОБА_9 намагалась викликати йому «Швидку», оскільки з рани на його голові був сильний крововилив, але приїхали співробітники поліції й всіх затримали. Він вважає, що не міг спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_3, так як у нього не було приводу це зробити. Він в той вечір вів себе спокійно й ні з ким не конфліктував. Нанести потерпілому удар ножем лівою рукою він не міг, так як не є лівшею. За цих обставин просить його виправдати.

Незважаючи на повне не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4, його провина підтверджується показами потерпілого, свідків, письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що мешкає зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 по вул. Центральній, будинок № 336 у с. Верхня Покровка Старобільського району Луганської області. В них винаймають житло ОСОБА_7 й ОСОБА_8 Обвинуваченого ОСОБА_4 він давно знає, підтримує дружні стосунки. 29.02.2016 року ОСОБА_4 й ОСОБА_5 прийшли до нього додому з самогоном й всі стали випивати. Спочатку ОСОБА_6 сварилась з ОСОБА_5, а потім ОСОБА_5 заснув на дивані. Після телефонного дзвінку дружини ОСОБА_5, ОСОБА_10 став його будити, бив в обличчя. Перелякавшись конфлікту, ОСОБА_7 й ОСОБА_8 пішли на вулицю. Як він опинився у кухні й хто спричинив йому тілесні ушкодження він не памятає, бо був в стані сильного спяніння. ОСОБА_6 йому в лікарні розповила, що це зробив ОСОБА_4 Він просить суворо не карати обвинуваченого, не позбавляти його волі.

Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що мешкає разом з потерпілим ОСОБА_3 у с. Верхня Покровка, вул. Центральна, 336, Старобільського району Луганської області. В неї винаймають житло ОСОБА_7 і ОСОБА_8

29.02.16 року до неї прийшли ОСОБА_4 й ОСОБА_5 з 1 літром самогону. Протягом дня всі розпивали спиртні напої, ходили ще за спиртним. ОСОБА_5 заснув на дивані й його стали будити, оскільки по телефону його розшукувала дружина. ОСОБА_4 став бити ОСОБА_5 в обличчя, щоб той прокидався, а ОСОБА_3 ОСОБА_4 відштовхував від ОСОБА_5 Вони штовхали та дрались. ОСОБА_3 вирвався від ОСОБА_4 й побіг до кухні. ОСОБА_4 побіг за ним, находу взяв ніж з ящика столу, а коли ОСОБА_3 впав на диван, ОСОБА_4 його придавив рукою й тілом й наніс удар ОСОБА_3 у бік. Вона відштовхнула ОСОБА_4 від ОСОБА_3 й побачила у ОСОБА_3 дірку у боку. Перелякавшись, вона схопила якийсь предмет, що лежав біля пічки, на дровах й вдарила ним ОСОБА_4 по голові. ОСОБА_4 швидко вибіг з будинку. Вона покликала ОСОБА_7 й просила про допомогу. Ніж, яким був нанесений удар був кухонним ножем, його потім знайшли неподалік від свиноферми співробітники поліції.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 29.02.16 року ОСОБА_5 і ОСОБА_4 прийшли до ОСОБА_6, де всі разом сиділи, розпивали спиртні напої. В процесі розпиття спиртного, приблизно о 18 годині, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник конфлікт на ґрунті різного відношення до життя, оскільки вони обидва відбували кримінальні покарання. Він та ОСОБА_8 вийшли на вулицю, щоб не бути свідками конфлікту. Приблизно через 10-15 хвилин вони почули крик ОСОБА_6 про допомогу, а входячи до будинку, зустріли ОСОБА_5, що виходив. Коли він забіг у кухню, то побачив, що на дивані лежить ОСОБА_3, на ньому, придавив його колінами сидить ОСОБА_4 В лівій руці ОСОБА_4 був ніж рукояттю донизу й він наніс один удар в правий бік ОСОБА_3, кричав : «Завалю!» Побачивши це, він відтягнув ОСОБА_4 від ОСОБА_3 У ОСОБА_4 в районі маківці була рана, що кроволилася. Він спитав ОСОБА_4 за що він так з ОСОБА_3, на що той відповів: «Ще розберемось!», після цього ОСОБА_4 пішов з будинку, ніж з ізоляційної стрічкою синього кольору на рукоятці, забрав з собою. ОСОБА_6 розповіла, що вона також вдарила по голові ОСОБА_4, але не памятає яким предметом.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 29.02.16 року увесь день розпивали спиртні напої у ОСОБА_6 вдома. Там були присутні: ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 Оскільки випили багато, він заснув на дивані у зальній кімнаті. Чи бив його хтось, він не памятає, але вдома побачив великий крововилив на обличчі. Прокинувшись й почувши крики, він побіг до виходу з будинку й кухні побачив, що ОСОБА_4 відбирав ножа, але у ОСОБА_6 чи у ОСОБА_3, він не памятає. Той ніж він бачив в той день на столі, він належав ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що весь день 29.02.16 року розшукувала свого чоловіка - ОСОБА_5 Він прийшов додому приблизно о 18 годині, обличчя було побите. Приблизно через 20-25 хвилин прийшов ОСОБА_4, голова, руки, одяг у нього був в крові, й розповів, що ОСОБА_6 й ОСОБА_3 посварились, ОСОБА_4 став захищати ОСОБА_3, а ОСОБА_6 вдарила його сокирою по голові.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вони з ОСОБА_7 винаймають житло у ОСОБА_6 29.02.16 року вдень, у гості до ОСОБА_6 прийшли ОСОБА_4 й ОСОБА_5 Вона й ОСОБА_6 подавали їжу до столу, всі випивали спиртне аж до вечора. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 стали сваритися, й вона з ОСОБА_7 вийшли на вулицю, щоб не бути присутніми під час сварки. Через 10 хвилин ОСОБА_6 кричала з дому «Куме, допоможи!» ОСОБА_7 став забігати до будинку, назустріч йому вибіг ОСОБА_5 й побіг додому. Через відкриті двері вона побачила, що ОСОБА_1 лежав на дивані, ОСОБА_6 сиділа поруч на підлозі, над ними стояв ОСОБА_4, в нього в руках був ніж, він став бігти з будинку, з голови в нього капала кров. ОСОБА_6 сказала, що якщо ОСОБА_1 помре, в цьому буде винний ОСОБА_4 ОСОБА_3 бормотав, що ОСОБА_4 йому погрожував, що він все одно його вбє.

-З витягу з кримінального провадження № 12016130580000210 вбачається, що 29.02.2016 року до ЧЧ Старобільського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що за адресою: В-Покровка, вул. Леніна, 336, Старобільського району Луганської області 29.02.16 року були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 1 кр.пр. том 1);

-З протоколу огляду місця події від 29.02.16 року (а.с. 7-14 кр.пр.) та фото таблиці до нього (а.с. 15-28 кр.пр. том 1) вбачається, що співробітниками поліції оглянуте подвіря та будинок № 336 по вул. Центральній (Леніна) в с. Верхня Покровка Старобільського району Луганської області. З місця огляду вилучені два капці з накладенням речовини бурого кольору, футболка сірого кольору, ніж з ручкою, що обвита ізоляцією синього кольору, вирізаний фрагмент простирадла з накладенням речовини бурого кольору, жіночі штани з накладенням речовини бурого кольору;

-З довідки лікувального закладу (а.с. 32 кр.пр. том 1) вбачається, що у ОСОБА_5 встановлена параорбітальна гематома справа, забої мяких частин обличчя, алкогольне спяніння;

-З акту (а.с. 35 кр.пр. том 1) вбачається, що 29.02.16 року у ОСОБА_4 встановлено алкогольне спяніння;

-З висновків судово-медичної експертизи (а.с. 36-38 кр.пр. том 1) вбачається, що у ОСОБА_3 встановлено: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа по передньо-підпахової смуги з пошкодженням плевральної порожнини та діафрагми і правої частки печінки. Встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 виникли не менш ніж від одного впливу предмету чи знаряддя, що має колюче-ріжучі властивості. За ступенем тяжкості у ОСОБА_3 тілесні ушкодження слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя в час їх заподіяння;

-З протоколу огляді місця події (а.с. 59 кр.пр. том 1) та фото таблиці (а.с. 61-63 кр.пр. том 1) від 01.03.2016 року вбачається, що на узбіччі автошляху, біля будинку № 332 по вул. Центральній (Леніна) в с. В-Покровка знайдений ніж з руківям чорного кольору, обмотаний ізоляцією синього кольору;

-З медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 (а.с. 103 кр.пр. том 1) вбачається, що в нього встановлена закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом зовнішньої пластини лобної частини зліва. Травма отримана 29.02.16 року, є побутовою;

-Протоколом проведення слідчого експерименту (а.с. 175-176 кр.пр. том 1) та фото таблицею до нього (а.с. 177-183 кр.пр. том 1) з участю ОСОБА_7, який детально показував на місці та на манекені яким чином ОСОБА_4 наносив удар ножем ОСОБА_3;

-Протоколом проведення слідчого експерименту (а.с. 184-185 кр.пр. том 1) та фото таблицею до нього ( а.с. 186-191 кр.пр. том 1), за участю ОСОБА_8, де вона вказує в якому положенні побачила потерпілого ОСОБА_3 після нанесення йому удару ножем, та вказує в якому напрямку побіг ОСОБА_4;

-Висновком дактилоскопічної експертизи (а.с. 236-250 кр.пр. том 1), яким слідів пальців рук на ножі, що вилучений з місця огляду 01.03.2016 року, не встановлено;

-Протоколом проведення слідчого експерименту (а.с. 12-13 кр.пр. том 2 ) та фото таблицею до нього ( а.с. 14-25 кр.пр. том 2) за участю ОСОБА_6, яка детально показала механізм спричинення удару ножем ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_3;

-Висновками імунологічної експертизи (а.с.27-32 кр.пр. том 2), яким встановлено, що на жіночому капці на ліву ногу (обєкт 1,2), чоловічому капці на ліву ногу (обєкт 3,4) знайдена кров людини й був виявлений антиген В і в слідах ( обєкт 3) -- ізогемаглютенін анти-А. Кров могла походити від особи з групою В з ізогемаглютинином анти-А. Єю могла бути ОСОБА_6 Походження крові від ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 - виключаються. На фрагменті синтетичної тканини (обєкт 5) знайдена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В. Єю міг бути ОСОБА_1. Кров могла походити від ОСОБА_7, ОСОБА_8. Кров не належить ОСОБА_5, ОСОБА_6;

-висновками імунологічної експертизи ( а.с. 36-38 кр.пр. том 2) за якими на штанах (обєкт 4,5,7) фрагментах тканини ( обєкт 11-13) знайдена кров людини де був виявлений антиген В. В слідах ( обєкт 9) ізогемаглютенин анти-А. Кров могла походити від людини з групою В з ізогемаглютенином анти-А. нею могла бути ОСОБА_6. Походження крові від ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 - виключається. На штанах (обєкт 3,6) знайдена кров людини де були виявлені антигени А і В у разі походження крові від однієї особи, ею повинна бути людина з групою крові АВ. Кров могла належить ОСОБА_5 Такі ж самі результати могли бути отримані і в разі змішування крові поход 2 - або 3-х осіб з групами А з ізогемаглютенином анти-В, В з ізогемаглютенином анти-А та АВ у будь якому поєднанні одна з одною. Наприклад: крові ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, і крові ОСОБА_6 чи ОСОБА_5;

-Висновком імунологічної експертизи (а.с. 43-44 кр.пр. том 2) за якою: кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютенином анти-А. на жіночому капці на ліву ногу, чоловічому капці (обєкти 1,2,3,4) знайдена кров людини, якою могла бути ОСОБА_6;

-На фрагменті синтетичної тканини (обєкт 5) знайдена кров людини, якою міг бути ОСОБА_7. На футболці (обєкт 1,2) знайдена кров людини, якою міг бути ОСОБА_3 походження крові від ОСОБА_7, ОСОБА_8 не виключається. На штанах (обєкт 4,5,7-10) фрагменті тканини (обєкт 11-13) знайдена кров людини, нею могла бути ОСОБА_6 На штанах (обєкт 3,6) знайдена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_5 На жіночому капці, чоловічому капці, жіночих штанах, фрагменті тканини (обєкти 1,2,3,4,5,6-10,11-13) кров могла походити від ОСОБА_4 На жіночих штанах (обєкт 3,6) присутність крові ОСОБА_4 можлива у разі змішування з кровю ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5. На фрагменті синтетичної тканини (обєкт 5), футболці (обєкт 1,2) походження крові від ОСОБА_4 виключається.

-Висновками імунологічної експертизи (а.с. 47-49 кр.пр. том 2) на ножі (обєкт 1,2) знайдена кров людини, де були виявлені антигени А і В. У разі походження від однієї особи, єю повинна бути людина з групою крові АВ. Кров могла походити від ОСОБА_5. Такі ж результати могли бути отримані в разі змішування крові 2- або кількох осіб та АВ з групами А з ізогемаглютинином анти В, В з ізогемаглютинином анти-А, та АВ в будь-якому поєднанні одна з одною. Наприклад: крові ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і крові ОСОБА_6, ОСОБА_4 чи ОСОБА_5;

-Протоколом предявлення речей для впізнання (а.с. 57 кр.пр. том 2) та фото таблицею ( а.с. 58-59 кр.пр. том 2) за яким ОСОБА_7 впізнає ніж довжиною 270 мм, прямий, однолезовий, довжиною леза 154 мм. клінок виготовлений з металу сірого кольору, що притягується магнітом. Лезо з двостороннім заточуванням. Клинок має прямий обух, рукоятка виготовлена з полімерного матеріалу чорного кольору, обмотана ізоляційною стрічкою синього кольору.

-Протоколом предявлення речей для впізнання (а.с. 60 кр.пр. том 2) та фото таблицею до нього (а.с. 61-62 кр.пр. том 2), де ОСОБА_3 впізнає ніж під № 1 довжиною 270 мм, довжиною леза 154 мм, з рукояткою, виготовленою з полімерного матеріалу чорного кольору, обмотану ізоляційною стрічкою синього кольору;

-Протоколом предявлення речей для впізнання (а.с. 63 кр.пр. том 2), та фото таблицею до нього (а.с. 64-65 кр.пр. том 2), за яким ОСОБА_6 впізнає ніж під № 4 довжиною 270 мм, довжиною леза 154 мм, з рукояткою, виготовленою з полімерного матеріалу чорного кольору, обмотану ізоляційною стрічкою синього кольору;

-Протоколом предявлення речей для впізнання (а.с.66 кр.пр. том 2) та фото таблицею до нього 9 (а.с.67-68 кр.пр. том 2) за якою ОСОБА_8 вказує на ніж, яким були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_3;

-Висновком судово-медичної експертизи (а.с. 54-56 кр.пр. том 2), яким встановлений рубець на правій бічній поверхні грудної клітки по передньо -пахвовій лінії в проекції 9-го міжреберя, який може бути слідом загоєння колото-різаної рани. Так само судово-медичною експертизою ОСОБА_3 встановлено: рубець передньої стінки живота по серединній лінії, обходячи пупкове кільце зліва, рубець в правому підреберї. Рубець в правій клубовій області, які є слідами загоєння після оперативного втручання (верхньосерединна лапаратомія, дренування черевної порожнини у правому під реберї і клубової області). Гр-н ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КУ «Старобільська РТМО» з 29.02.2016 року по 07.03.2016 року з діагнозом торакоабдомінальна колото-різана рана з ушкодженням плевральної порожнини, діафрагми, печінки;

-Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження утворились від впливу одного предмета чи знаряддя, що володіє колючо-ріжучою властивістю й найбільш ймовірно в результаті нанесення удару ножем № 2 представленим на експертизу, можливо в термін та при обставинах, зазначених свідками: ОСОБА_7, ОСОБА_6, в ході допитів та в ході проведення слідчих експериментів з їх участю. У свідченнях ОСОБА_8 механізм заподіяння тілесних ушкоджень гр-на ОСОБА_3 не відображено;

-За ступенем тяжкості тілесні ушкодження встановлені у ОСОБА_3 відповідно до пункту 2.1.3 й до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Враховуючі дані представленої медичної документації, вважає, що напрямок травмуючого предмета було спереду назад і трохи зверху вниз і справа наліво по відношенню до потерпілого.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя потерпілого в момент його заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив у спосіб та сукупністю обставин, що підтверджують його прямий умисел, а саме: свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтверджують, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла сварка. Ці ж свідки й частково ОСОБА_5, ОСОБА_8 підтверджують що особисто бачили моменти нанесення удару ножем ОСОБА_4 - ОСОБА_3, детально описують механізм їх спричинення, що узгоджується з висновками судово-медичної експертизи, які підтверджують ймовірність спричинення саме таких тілесних ушкоджень потерпілому, як на це вказують свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7.

За характером, локалізацією та тяжкістю тілесних ушкоджень вбачається, що ОСОБА_4 обрав предметом злочину - ніж, яким наніс удар у бік потерпілого, маючи умисел саме на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, оскільки усвідомлював, що може завдати такі ушкодження потерпілому. Умислу на скоєння більш тяжкого злочину з боку ОСОБА_4 не встановлено, оскільки ніщо не перешкоджало б йому здійснити вбивство ОСОБА_3. Направленість, динаміка дій ОСОБА_4, який під час конфлікту з ОСОБА_3 застосував ніж та спричинив тілесні ушкодження свідчать про його намір спричинити тяжкі тілесні ушкодження, усвідомлюючи їх небезпеку під час спричинення.

-Версія обвинуваченого ОСОБА_4, що він не скоював злочину, що йому інкримінується розцінюється судом критично, як така, що спрямована на ухилення від відповідальності. Позиція обвинуваченого що він вів себе у гостях чемно й тихо, ні с ким не конфліктував, спростовується показами свідків про те, що він побив ОСОБА_5, що обєктивно підтверджено наявністю у останнього тілесних ушкоджень, конфліктом з ОСОБА_3 через різне ставлення до способу життя й, як наслідком-спричинення ОСОБА_3 ножового поранення. Версія обвинуваченого про те, що моменту спричинення удару ножем ніхто не бачив, а він особисто нічого не памятає, спростовується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 не довіряти яким у суду немає підстав.

Таким чином, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Скоєне кримінальне правопорушення є тяжким.

Обставин, що помякшують покарання суд не вбачає. В судовому засіданні не доведено обвинуваченим, що на утриманні у нього є хвора мати та брат-інвалід.

Довідок про це не надано, клопотань про їх витребування не заявлено, побутова характеристика та довідка з місця мешкання про це не свідчать.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України й призначає особі покарання необхідне та достатнє для її виправлення й попередження нових злочинів, з урахуванням всіх обставин та даних про особистість й вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання з урахуванням думки потерпілого, але у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КУ «Старобільське РТМО» про стягнення суми за лікування потерпілого в сумі 2086,72 грн. підлягає задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, знаряддя злочину, інші речові докази-підлягають знищенню.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення імунологічної експертизи в дохід держави в розмірі 527,76 грн.

За ст. 72 ч. 5 КК України необхідно зарахувати в строк попереднього увязнення ОСОБА_4 з 15.03.2016 року, з дня його фактичного затримання й обрання запобіжного заходу судом, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України и призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання рахувати з 27.07.16 року.

За ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього увязнення ОСОБА_4 з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, тобто з 15.03.16 року до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави-одержувач УК у Старобільському районі (Старобільський район) 24060300, рахунок 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396 витрати на проведення імунологічної експертизи в кримінальному провадженні № 12016130580000210 у розмірі 527,76 грн.

Позов прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі КУ «Старобільське РТМО» (р/с 35418001033139 ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, отримувач КУ «Старобільське РТМО» витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 2086,72 грн.

Речові докази: жіночий та чоловічий капець на ліву ногу, футболку сірого кольору, кухонний ніж з рукояткою, обмотаною ізоляційною стрічкою синього кольору довжиною 24,2 см, фрагмент тканини, вирізаний фрагмент простирадла, жіночі штани, сокиру, зразки крові ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кухонний ніж з ручкою, обмотаною ізоляційною стрічкою синього кольору довжиною 27 см, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Старобільського ВП ГУНП в Луганській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

Головуючий: суддя: Ткач О.В.