Ухвала суду № 59319519, 26.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, про визнання недійсним положень трудового контракту,

за апеляційною скаргою державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця просить скасувати ухвалу суду від 29 квітня 2015 року у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Зазначає, що відповідачем у справі є юридична особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України, місцезнаходження якого є: м. Київ, вул. Хрещатик, 24 (Шевченківський район).

Оскільки позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням, дана справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

В судовому засіданні представник Міністерства аграрної політики та продовольства України проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в справі, суд першої інстанції виходив із положень ст. 110 ЦПК України.

Висновки суду відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними положень трудового контракту.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Таким чином, при відкритті провадження у даній справі суд першої інстанції врахував вищенаведені обставини та вимоги закону.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність винесеної судом ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 29 квітня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук