Ухвала суду № 59319419, 06.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 липня 2016 року справа №804/1353/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддівСтепаненко В.В. Гончарової І. А., Захарчук-Борисенко Н.В. при секретарі Зоідзе Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до відповідача 1 Міністерства внутрішніх справ України, відповідача 2 Національної поліції України третя особа: Центральна атестаційна комісія Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до відповідача 1 Міністерства внутрішніх справ України, відповідача 2 Національної поліції України третя особа: Центральна атестаційна комісія Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на роботі.

06 липня 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про заміну Міністерства внутрішніх справ України на належного відповідача - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та залучення третьої особи - Центральної атестаційної комісії Національної поліції України у якості відповідача у справі.

В обґрунтування вказаних клопотань зазначено, що належним відповідачем щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якому позивач проходив службу, як самостійною юридичною особою, та, оскільки, серед інших позовних вимог є вимоги зверненні до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, тому позивач просить залучити вказану комісію у якості відповідача по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Позивач клопотання про заміну відповідачів просив розглянути без його участі.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 розділу V Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 09.11.2015 р. №83, Департамент є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, необхідні для здійснення поточної діяльності.

Поряд із цим, як вбачається із змісту позовної заяви, серед інших позовних вимог позивач просить скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України щодо невідповідності ОСОБА_5 займаній посаді.

Згідно частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуюче викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог суд вважає за необхідне замінити відповідача 1 - Міністерство внутрішніх справ України на належного відповідача 1 - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України та залучити в якості відповідача 3 по справі Центральну атестаційну комісію Національної поліції України.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача 1 по справі - Міністерство внутрішніх справ України на належного відповідача 1 - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Залучити в якості відповідача 3 по справі Центральну атестаційну комісію України.

Розгляд справи здійснювати спочатку колегією суддів у складі: головуючого судді Степаненко В.В. , суддів Гончарової І. А., Захарчук-Борисенко Н.В.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Відповідачам 1 та 3, у разі заперечення проти позову, зазначається про їх обов'язок надати до суду письмові заперечення та докази на обґрунтування цих заперечень, та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано адміністративний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Степаненко

Суддя І.А.Гончарова

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко

В.В. Степаненко