Ухвала суду № 59319397, 01.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 червня 2016 р. справа №804/3100/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Касмет» звернувся до суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про безспірне стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» без встановлення обставин щодо наявності у платника абсолютного значення суми податкового боргу та скасувати інкасове доручення (розпорядження) №186 від 31.03.2016 року про списання з товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет», код 31933294, коштів у сумі 6 288, 10 грн. з рахунку №26005534046001, відкритого у Криворізькій філії ПАТ КБ «Приват банк», МФО 305750, за платежем: орендна плата з юридичних осіб, на користь Управління Державної казначейської служби України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, код 38032510, на рахунок №33217812700024 у банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012;

- зобов'язати Управління Державної казначейської служби України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, код 38032510, здійснити поворот виконання інкасового доручення (розпорядження) №186 від 31.03.2016 року про списання з товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет», код 31933294, коштів у сумі 6 288, 10 грн. з рахунку №26005534046001, відкритого у Криворізькій філії ПАТ КБ «Приват банк», МФО 305750, за платежем: орендна плата з юридичних осіб, на користь Управління Державної казначейської служби України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, код 38032510, на рахунок №33217812700024 у банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, шляхом примусового списання з коштів у сумі 6 288, 10 грн. на користь отримувача: товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет», код 31933294, на рахунок №26005534046001, відкритий у Криворізькій філії ПАТ КБ «Приват банк», МФО 305750.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем визначено відповідачем по справі Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, проте, позовні вимоги звернені також і до Управління Державної казначейської служби України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке відповідачем заявлено у якості третьої особи по справі.

У зв'язку із зазначеним, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу уточнити суб'єктний склад відповідачів у справі.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що позивачем заявлено 2 позовних вимог немайнового характеру.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 756,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, позивачем до матеріалів справи надано у якості доказу сплати судового збору квитанцію про сплату судового збору у сумі 1 450,00 грн.

За наведених обставин позивачам необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 1 306 гривень 00 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- уточнення позовної заяви з уточненням складу відповідачів по справі;

- оригінал про сплату судового збору.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко