Ухвала суду № 59319378, 07.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 липня 2016 р. Справа №804/1752/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В. при секретаріГончаровій В.Г. за участю: представника позивача Матвєєвої Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічному акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача Відповідача 1 Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області в особі відокремленого структурного підрозділу - Криворізьке міськрайонне управління Держасанепідслужби у Дніпропетровській області, Відповідача 2 Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відповідача 1 Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області в особі відокремленого структурного підрозділу - Криворізьке міськрайонне управління Держасанепідслужби у Дніпропетровській області, Відповідача 2 Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

07 липня 2016 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів відповідачами на запити суду.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового засіданні повідомленні відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, щ підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №804/1752/16 зупинити до 06.09.2016 року.

Судове засідання призначити на 06 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №4.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко